זריהן נ' פרפקט ליין ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה על סך 10,000 ₪. הנתבעת 1 סיפקה לתובעת דלת לחדר האמבטיה תמורת 1,084 ש"ח. הנתבע 2 התקין את הדלת בביתה. לטענת התובעת הדלת הייתה פגומה ובשל כך היא התנפחה והתפרקה ועל כן היא מבקשת פיצוי.

2.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה ולא עמדה בנטל לשכנע את בית המשפט.

3.הדלת תוקנה למעלה משישה חודשים לאחר ההתקנה. מעיון בתמונות אשר הוצגו לי על ידי בתה של התובעת באמצעות מצלמה דיגיטלית, נראה כי ישנה בעיית רטיבות בקיר שכן הציר היה חלוד וכן הנפיחות החלה ממרכז המשקוף ולא מתחתית הדלת או המשקוף.

4.עדותו של הנתבע 2 מקובלת עלי, התרשמתי כי מדובר בבעל מקצוע היודע את מלאכתו ומסר לבית המשפט דברים כהוויתם. הנתבע 2 העיד כי ביקר בביתה של התובעת מספר פעמים, ציין כי הדלת הקודמת הוחלפה כאשר הייתה 'רקובה' ודחה את טענות התובעת כי הדלת נתקעה בשל בעיה במנגנון הנעילה שכן לו זאת הייתה הבעיה, ניתן היה לפתור אותה בתיקון פשוט של החלפת המנגנון ולא היה צורך בהחלפת הדלת כולה. העובדה שהתובעת בחרה להחליף את הדלת כולה מלמדת כאלף עדים כי הבעיה הייתה בדלת עצמה. כמו כן ציין הנתבע 2 כי רק דלת זו הוחלפה. הנתבע 2 גם הסביר לתובעת כי מקור הבעיה נובע מרטיבות ולא בדלת.

5.יצוין כי הנתבעים לפנים משורת הדין וכדי לתת שירות טוב לתובעת, הציעו לה להחליף את הדלת והמשקוף לפלסטיק (דגם יקר יותר על חשבונם), וזאת כדי להתגבר על בעיית הרטיבות. אולם התובעת סירבה לקבל את הדלת, על אף שזו הוזמנה ונתבע 2 היה בדרכו אליה על מנת להתקינה.

6.בשולי הדברים אוסיף כי אומנם הנתבעת 1 בכתב ההגנה קיבלה את טענותיה של התובעת והטילה את האחריות על נתבע 2, אולם נציג הנתבעת 1 בדיון שהתקיים בפני היום נתן הסבר לדברים.

7.לפיכך, אני מקבלת את טענות הנתבעים כי התקלה מקורה ברטיבות ולא בשל פגם במוצר ודוחה את התביעה.

8.התובעת תשלם לכל אחד מהנתבעים סך של 300 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

זכות בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ב, 07 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: