זראד חנן נ' אמנו(אסיר) ואח'

פסק דין

1.לפניי שתי תביעות שאוחדו שעניינן תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובע (זראד חנן, להלן:- "זראד"), מסוג טרקטורון כשהוא נהוג בידי נתבע 1 (אמנו אריאל, להלן:- "אמנו") עת התנגש ברכב מסוג ג'יפ ניסן נהוג בידי הנתבע 2 (מיכלבסקי ולדימיר, להלן:- "מיכלבסקי"), שהיה מבוטח על ידי נתבעת 3 (הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, להלן:- "הכשרת הישוב").

2.בת.א. 2292/09 תבע זראד את נהג הטרקטורון על הנזק שנגרם לו בזמן התאונה, בהיותו מי שעשה שימוש בטרקטורון, אשר לא היה מבוטח, או בשל אחריותו להתרחשות התאונה וכן תבע את נהג הג'יפ, בשל אחריותו לקרות התאונה.

בת.א 36969-02-10 תבעה הכשרת הישוב את אמנו בתביעת שיבוב שעניינה תשלומים ששילמה למבוטחה, מיכלבסקי, בשל הנזק שנגרם לג'יפ בתאונה.

3.המחלוקת בתיק נוגעת בראש ובראשונה לשאלת האחראי לתאונה, אך נוגעת גם לשאלת שיעור הנזק שנגרם לזראד (אין מחלוקת של ממש באשר לשיעור הנזק שנגרם להכשרת הישוב) וכן נוגעת לשאלת אחריותו של אמנו כלפי זראד.

האחריות לקרות התאונה:

4.בעניין זה העידו לפניי הנהגים וכן העידה עדת ראיה, הגב' עפרה מאזאווה. עוד העידה שוטרת שהגיעה למקום לאחר התאונה וגבתה עדות מהמעורבים. כן העידו באשר להשתלשלות האירועים לאחר התאונה זראד ובנו, קורן.

5.מיכלבסקי העיד, כי הגיע לצומת מרחוב בר כוכבא וביקש לפנות שמאלה לרחוב המח"ל. מיכלבסקי ראה, כי בכיוון הנסיעה שעליו לחצות על מנת לפנות שמאלה ושלנוסעים בו יש זכות קדימה, אין רכבים שנוסעים ולכן החליט להיכנס לצומת. אמנו עמד עם הטרקטורון בסמוך לצומת ושוחח עם אדם מסויים ולפיכך מיכלבסקי לא ראה באמנו כמי שמפריע לו לפנות שמאלה. מיכלבסקי החל בפניה, כאשר לפתע החל אמנו בנסיעה, כאשר הוא מרים את גלגלי רכבו ונסע במהירות ופוגע בג'יפ, אשר לא יכול היה למנוע את התאונה.

6.לעומתו העיד אמנו, כי היה בנסיעה, וכאשר התקרב לצומת אף האט, כיוון שמדובר היה בצהרי יום שישי, שהצומת עמוס בו באותה שעה. מיכלבסקי לא נתן זכות קדימה, נכנס לצומת ואמנו לא הצליח לבלום באופן שימנע את התאונה, אם כי ניסה לבלום בבלמים האחוריים.

7.יצויין, כי הגב' מאזאווה שהיא עדת הראיה היחידה שהעידה לפניי לא ידעה להכריע בעניין זה בין שתי הגרסאות, כיוון שלא ידעה להגיד האם אמנו היה בנסיעה רציפה לפני ההתנגשות או שהיה במצב של עצירה. העדה שמעה רעש עז ופתאומי של הטרקטורון ולכן הסבה את מבטה לכיוון התרחשות התאונה, כאשר באותו שלב הטרקטורון כבר היה במצב של נסיעה.

8.לפיכך, בעניין זה, עלי להכריע בין גרסאות הנהגים מתוך עדותם ומתוך מכלול הראיות שלפניי והתרשמותי מהן.

לאחר שמיעת העדויות, הגעתי לכלל מסקנה, כי מיכלבסקי לא הצליח להרים הנטל להוכיח, כי זכות הקדימה היתה שלו בשים לב לכך שאמנו חנה בצד הכביש.

9.ראש וראשית, עומדות לפניי גרסאות אמנו ומיכלבסקי בלבד ולא מצאתי מקום להעדיף את גרסתו של מיכלבסקי על פני גרסת אמנו, כך שנותר הכלל לפיו זכות הקדימה היתה לרכב הבא מכיוון נסיעתו של אמנו.

אציין בהקשר זה, כי אמנו הוא בעל דין ואילו למיכלבסקי לכאורה אין עניין בתוצאות ההליך, בשים לב לכך שרכבו היה מבוטח והוא לא ישא בתשלומים שיפסקו בהליך שלפניי, אלא שיש לזכור כי בעניינה של תאונה זו נפתח תיק חקירה במשטרה, משטרת ישראל בחרה להגיש כתב אישום נגד אמנו בהסתמך על הראיות שהיו לפניה בעוד שנגד מיכלבסקי לא מצאה לנכון להגיש כתב אישום. מובן, כי אם מיכלבסקי יקח על עצמו את האחריות לקרות התאונה, עלול הדבר להשפיע מבחינת מיכלבסקי על ההליך הפלילי ולפיכך, אף גרסתו של מיכלבסקי צריך שתיבחן במלוא הזהירות.

10.בנוסף, מיכלבסקי מסר שתי גרסאות לאירוע, הגרסה הראשונה, היא זו אשר נמסרה על ידו באופן ספונטני מייד בסמוך לאירוע ושאותה מסר לשוטרת שהגיעה למקום, הגב' וייצמן רות.

על פי דו"ח הפעולה של הגב' וייצמן (נ/1) מפי מיכלבסקי:

"לטענתו הבחין בטרקטורון שנסע על בר כוכבא אך בכיוון ההפוך ממערב למזרח לטענת נהג הגיפ נהג הטרקטורון הראה סימנים שהוא פונה לרחוב מחל ימינה לאחר שהבין הנהג הטרקטורון פונה ימינה לרחוב מחל נהג הניסן פנה שמאלה ופתאום נהג הטרקטורון נסע ישר במקום לפנות ימינה לרחוב מחל ונכנס בו."

אציין, כי עדותה של השוטרת הינה עדות שמועה באשר לתוכן עדותו של מיכלבסקי, אך אינה מהווה עדות שמועה באשר לעצם האימרה מפי מיכלבסקי, על פניו זוהי הגרסה הראשונה שמסר מיכלבסקי.

באותה עת, מיכלבסקי לא מסר את הגרסה אשר מסר לאחר מכן (הן במשטרה והן בבית המשפט) לפיה, אמנו שוחח עם מישהו לצד הדרך.

11.בעדותו נשאל מיכלבסקי באשר להשתלשלות האירועים והעיד, כי בעת שהחל את הפניה ראה, כי אותו אדם שעמו שוחח אמנו החל לחצות את הכביש ואף הגיע לרכבו ופתח את הדלת, כאשר מדובר בכביש דו מסלולי, עם אי תנועה באמצעו ובכל כיוון נסיעה שני נתיבים.