זר אביב ואח' נ' ס. הזימה מוצרי תעשיה בע"מ

פסק דין

כללי

1.התובעים, בעליהן של 5 דירות, רכשו מן הנתבעת את דירותיהם וטענתם היא כי בדירות נתגלו ליקויים קשים אשר גרמו להם לצער ולעגמת נפש רבה. התביעה הוגשה בסכום כולל של 532,644 ₪.

הנתבעת הכחישה את הטענות באשר לדבריה, זולת תיקונים קלים אשר בוצעו במסגרת שנת הבדק, אין בדירות ליקויים. חוות הדעת שהוגשה מטעמה עמדה על סכום כולל של 7,700 ₪.

לאור הפער המשמעותי בין חוות הדעת, מונה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס יוסי לזר, אשר הגיש את חוות דעתו ביחס לחמש הדירות הנדונות. כמו כן, לבקשת התובעים, הוכנה חוות דעת משלימה הנוגעת לדירת התובעת 3 וכן, השיב המומחה לשאלות הבהרה שנשלחו לו על ידי ב"כ הצדדים.

2.הצדדים ויתרו על חקירתו של המומחה ועל הגשת תצהירים. הוסכם בין הצדדים כי יוגשו סיכומים בתיק ופסק הדין יינתן על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט.

טענות הצדדים

3.התובעים קיבלו על עצמם את קביעותיו של מומחה בית המשפט, אולם טענו ביחס לכך מספר טענות:

א.בשים לב לקביעת המומחה, יש להוסיף 12% לאור כוונת התובעים לתקן את הליקויים בעצמם.

ב.יש להתייחס לעלויות שנקבעו על ידי מומחה בית המשפט כעלויות קבלן ראשי ולהוסיף עליהן 30% לעלויות "קבלן מזדמן".

ג.בשים לב למענה המומחה לשאלות ההבהרה לעניין עלות תיקון חיפויי הקרמיקה, יש לחשב את עלות התיקון לפי 300 ₪ למ"ר ולא לפי 150 ₪ למ"ר, היינו יש להוסיף לעלות תיקון הליקויים שקבע המומחה סך של 2,262 ₪ לתובעים 1-2 ו- 452 ₪ לתובעת 3 (הסכומים כוללים מע"מ ו- 30% "קבלן מזדמן").

ד.בשים לב לממצאי המומחה לאחר בדיקת הרטיבות שנעשתה בדירת התובעת 3, יש להוסיף סך של 1,950 ₪ (הסכום כולל מע"מ ו- 30% "קבלן מזדמן").

ה.גודל מפתח החלון: מדידת גודל מפתח החלון נעשתה על ידי מומחה בית המשפט על פי מידות הבניה החיצוניות ובהתאם, נקבע כי אין המדובר בליקוי. לטענת התובעים, יש למדוד את גודל מפתח החלון ללא שטח המסגרות ולצורך כך הפנו לפסקי הדין אשר ניתנו בת.א. (מחוזי ת"א) 922/05 סולומון שמואל ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל (28/5/03) וכן בת.א. (שלום חיפה) 17362/02 אסולין נ' מטאנס (28/6/06). לפיכך, ובהתאם לקביעות מומחה התובעים, יש לפצות את התובעים בגין ליקוי זה בסך של 41,470 ₪ (כולל מע"מ).

ו.אשר לדרישת הנתבעת לבצע את תיקון הליקויים בעצמה, טוענים התובעים כי זו איבדה את זכותה לכך. לדבריהם, בוצעו, אכן, תיקונים בדירות, אולם אלו בוצעו ברשלנות או שלא בוצעו כלל באשר לחלק מהם. לטענתם, נוכח הכחשת הליקויים על ידי הנתבעת, התעלמות מפניות התובעים, חלוף הזמן ממועד מסירת החזקה, הצורך בפיקוח בהיקף בלתי סביר מצד בית המשפט ואבדן האמון של התובעים בנתבעת, יש לדחות את טענת הנתבעת כי שמורה לה הזכות לתקן.

ז.התובעים ביקשו לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש לאור התנהלות הנתבעת ולאור הצורך בביצוע תיקונים בדירותיהם וזאת בסכום של 8,000 ₪ לכל דירה.

ח.לסיום, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום שכ"ט עו"ד וכן בהוצאות המשפט, לרבות עלויות חוו"ד המומחים.

4.הנתבעת הדגישה את העובדה כי כתב התביעה הוגש בסכום של כ- 532,000 ₪, כאשר בפועל, חוות דעתו של מומחה בית המשפט נמוכה לאין שיעור והמומחה קבע כי רמת העבודה בכללותה טובה ובוצעה בהתאם לסטנדרט המקובל. הנתבעת בחרה להדגיש מספר עניינים נוספים:

א.בדירת התובעת 8 קבע המומחה בתשובתו לשאלת ההבהרה כי יש לבטל החיוב בסך של 1,740 ₪ (כולל מע"מ) בהעדר ליקוי ספציפי בדירה זו.

ב.בדירת התובעים 4-5 יש לתקן שגיאת סכום ובמקום 810 ₪ כפי שנרשם, צריך להיות רשום 200 ₪, היינו הפחתת 696 ₪ (כולל מע"מ).

ג.בהתאם לתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, יש להפחית העלות שנקבעה בחוות דעת המומחה על סך של 1,500 ₪ + מע"מ ל- 1,000 ₪ + מע"מ, היינו הפחתת סך של 580 ₪ לכל דירה (כולל מע"מ).