זפרן ואח' נ' קפרוב ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנרגמו לרכבי הצדדים.

שוב ביהמ"ש עומד בפני הכרעה בתביעה שבה שני רכבים עוברים בצומת ופוגעים אחד בשני, כאשר ברור הוא כי אחד מהם נכנס באור אדום וגרם לתאונה, וכאשר שני הצדדים טוענים כי נכנסו באור ירוק.

התאונה קרתה ביום 22.2.13 בצומת אוסישקין שבקרית מוצקין.

התובע טוען כי בזמן התאונה הוא נהג ברכב פרטי מסוג מאזדה ולצידו נסעה אשתו הגב' דנה זפרן פנה בצומת אוסישקין שמאלה, פתאום הגיע רכב מסוג סיטרואן נהוג ע"י הנתבע ולצידו נסעה חברתו, נסע באור אדום ופגע בחזיתו של רכבו וגרם לו לנזקים כפי המתואר בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי מטעמו שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע מכחיש את נסיבות אירוע התאונה וטוען כי הוא נסע ברחוב הראשי מעכו לכיוון חיפה נכנס בצומת כאשר האור ירוק והתובע הוא זה שהתפרץ לצומת באור אדום ופגע בצידו הימני של רכב הסיטרואן וגרם לו לנזקים כפי המתואר בכתב התביעה שכנגד ובחוות הדעת מטעמו.

דיון והכרעה:

בעלי הדין (הנהגים) העידו בפניי וכך גם הנוסעות הגב' דנה זפרן והגב' ענבל אטל, הקשבתי לדברי הצדדים, והתרשמתי מהם ועיינתי בחומר המצוי בתיק והגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד. אנמק;

ראשית, שמעתי את דברי התובע ואשתו ואני נותן בעדויות אלו אמון. התובע היה עקבי בעדותו, הניח בפני ביהמ"ש תשתית עובדתית אמינה ואני רואה לנכון להאמין לגרסתו לפיה הוא נכנס לצומת באור ירוק. התובע מתחילת העדות ועד סופה הדגיש בפניי כי נכנס לצומת באור מלא, הדבר נעשה בביטחון מלא, הדגיש בפניי את הקשר עין הרציף בעת פניה שמאלה. עוד הוסיף כי, לא היה בעצירה בצומת אלא המשיך את הנסיעה לאור המופע הירוק בכיוון נסיעתו.

שנית, מוקדי הנזק ברכבים מחזקים את גרסת התובע לפיה הוא נכנס לצומת ואז ראה כי הנתבע מגיח מהכביש ולכן הוא בלם בחוזקה אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות שלו עם רכב הנתבע (התובע שכנגד) ולכן הוא פגע בו בצידו הימני של רכב הנתבע (התובע שכנגד), התאונה קרתה כאשר הרכב של התובע היה כבר בתוך הצומת והדבר מחזק את גרסת התובע.

שלישית, שמעתי את הנתבע ואת העדה מטעמו, שציינו בפניי שעברו באור ירוק, אך הנתבע מס' 1 , מי שמתבקש להתייחס למופע ברמזור, לא היה בטוח בכך, אלא התחיל לציין שכך הוא זוכר ואף כיוון לזיכרון של חברתו בנוסף לכל, חששני כי הנתבע והעדה מטעמו, לא שמרו על קשר עין עם מופע הרמזור, שכן כל הזמן הדגישו בפניי עניין המונית שנסעה לצדם, עניין זה, הוא תוספת לגרסת התובעים שהתרשמתי ממנה ונראית בעיניי אמינה, עניין זה מהווה לטעמי את התוספת הדרושה לצורך מתן אמון בעדות התובע. אנדקציה נוספת לאותה אמינות הינה מועד בדיקת הרכב של התובע שהינו בסמוך למועד התאונה לעומת בדיקת רכב הנתבע שנעשתה בערך חודשיים אחרי התאונה.

לאור המורם אני בדעה כי יש לקבל את התביעה, על הנתבע לשלם לתובע סך של 11,759 ₪ בנוסף לתשלום של 300 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ואם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: