זסלבסקי נ' יואל נחשון

פסק דין

ביום 9.11.08 ביצע הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") בבית התובע עבודות אלומיניום, חלון ותריס חשמל לאחר שביום 26.10.08 נחתם ביניהם הסכם לביצוע העבודה כאמור.

לטענת התובע, הנתבע ביצע עבודה שאינה על פי התקן הישראלי. החלון אינו מונע חדירת מי הגשמים פנימה לתוך הדירה. בחלון קיימים מספר פגמים נוספים. התובע ביקש לחייב את הנתבעים להשיב לו את כספו ששולם תמורת החלון הלא תקני שהותקן בדירתו על ידי הנתבעים.

התובע ביקש לחייב את הנתבעים בתשלום הסכומים שלהלן:

8,155 ₪ להחלפת חלון ותריס, סך של 600 ₪ עבור חוות דעת המומחה, 2,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה שנערכה ע"י המהנדס מר צ'רבינסקי צבי. בחוות הדעת פורטו הליקויים הנטענים בחלון, וכן התיקונים הנחוצים שיש לבצעם. המומחה מטעם התובע העריך את עלות התיקונים בסך של 3,495 ₪ (סכום הכולל מע"מ כחוק).

אקדים ואציין, כי המומחה מטעם התובע לא קבע כי יש להחליף את החלון והתריס. על כן, לא ברי על מה מבסס התובע את דרישתו לקבלת פיצוי בסך של 8,155 ₪ עבור החלפת חלון ותריס.

הנתבעים הכחישו את טענות התובע. לטענתם, בקירות הבניין קיימים הפרשי מידות. לאחר התקנת החלון, הנתבעים פתרו בעיה זו על ידי ביצוע מילוי בצדדים, והתובע התחייב לשלם להם סך של 1,500 ₪ עבור עבודה נוספת זו. עד עצם היום התובע לא שילם תמורת העבודה הנוספת כאמור. הנתבעים הוסיפו וטענו עוד, כי השיש מסביב לחלון פגום וזו הסיבה לחדירת המים אל תוך הדירה. לא זו אף זו: הנתבע פנה אל התובע וביקשו לאפשר לו לבצע את התיקונים בהתאם לחוות דעתו של המהנדס מטעם התובע, אך התובע סירב.

ביום 22.4.10 ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הסכים התובע להסדר, לפיו המהנדס מטעמו יבקר בדירתו שוב ויקבע סופית מהם התיקונים שיש לבצעם בחלון. באותו ביקור השתתף גם הנתבע שהסכים לבצע את התיקונים שייקבעו על ידי המומחה מטעם התובע.

לדיון שהתקיים ביום 17.6.10, דיון שנקבע לבקשת התובע, הנתבע לא התייצב. בדיון זה שהתקיים במעמד התובע, ציין בפניי כי המומחה ביקר בבית וכי הנתבע ביצע תיקונים. אך, לטענת התובע מומחה זה הפך להיות מומחה הנתבע ולא מקובלת עליו קביעתו. התובע טען, כי הנתבע לא ביצע את מלוא התיקונים שנקבעו על ידי המומחה.

ביום 1.7.10 הגיש הנתבע בקשה לזימון הצדדים לדיון נוסף, ונימק סיבת אי התייצבותו לדיון; הנתבע טען כי הדבר נבע מטעות שנפלה אצלו ברישום תאריך הדיון.

איני רואה צורך בקביעת דיון נוסף כלשהו. לבקשתו הנ"ל של הנתבע, צורפה הודעת הנתבע, וכן מכתב המהנדס מטעם התובע המאשרים ביצוע התיקונים שנקבעו על ידי אותו מהנדס.

המהנדס אישר במכתבו כי:

" אחר הדיון בבית המשפט ובקשת התובעים והנתבעים כי ניפגש בדירה לשם ביצוע רשימת תיקונים שעל הקבלן יואל נחשון לבצע על מנת להביא לסיום הפרשה, נערכה פגישה בבית משפ' זסלבסקי ליאוניד בהשתתפות הקבלן יואל נחשון, זסלבסקי ליאוניד, בתו וחתנו של ליאוניד, נציג ועד הבית ואנוכי, נערכה רשימת תיקונים שעל הקבלן יואל נחשון לבצע. הקבלן ביצע את התיקונים לפי הרשימה שהוגשה לו. אני הוזמנתי על ידי ליאוניד לבדוק את התיקונים שבוצעו לפי הרשימה שהוגשה לקבלן. בביקור בדירה ובדיקת התיקונים ברצוני לציין כי התיקונים וההשלמות בוצעו. אני מאשר את הביצוע ובזאת אני רואה מבחינתי את העניין סגור."

בנסיבות, ונוכח אישורו של המהנדס מטעם התובע, כי התיקונים בוצעו על ידי הנתבע איני רואה מקום לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי כספי כלשהו לתובע.

בהסכמת התובע, המהנדס מטעמו ביקר שוב בדירה. הוכנה בנוכחותם של התובע ובני משפחתו רשימת תיקונים שיש לבצעם והנתבע ביצע את התיקונים שנקבעו ברשימה. המהנדס מטעם התובע אישר כי התיקונים וההשלמות בוצעו ובכך, רואה בעניין כסגור מבחינתו.

לא מצאתי ממש בטענת התובע, כי המומחה הפך להיות מומחה של הנתבעים. מדובר בטענה בעלמא שאין לה כל בסיס.

לאור כל האמור לעיל, ונוכח אישורו של המהנדס מטעם התובע אשר בדק את החלון פעם נוספת לאחר ביצוע התיקונים שקבעם ברשימה, כי אותם תיקונים והשלמות אכן בוצעו, אזי לא נותר אלא לדחות את התביעה לפיצוי כספי.

בנסיבות, אין צו להוצאות.