זנזורי נ' אמיעד ע.מ.ה ניהול ופיקוח כשרויות וניקיון בע"מ

החלטה

בפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין מיום 17.11.12 (להלן: "הבקשה") שהגישה זנזורי אורטל (להלן: "התובעת"/"המבקשת") אשר ניתן בעקבות אי ציות לצו גילוי מסמכים מיום 5.10.11.

על קוצו של יוד, המדובר בתובענה שיטרית שראשיתה בבקשה לביצוע שיק בסך 87,000 ₪ אשר הוגשה על ידי המבקשת כנגד אמיעד ע.מ.ה ניהול ופיקוח כשרויות וניקיון בע"מ (להלן:"המשיבה"/"הנתבעת").

ביום 5.10.11, בדיון שנערך בהתנגדות לביצוע שטר ניתנה רשות להתגונן הוריתי על מתן צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום ממועד החלטתי.

קרי, עד ליום 5.11.11 ובתוספת 7 ימים נוספים, נוכח פגרת סוכות.

למרות שחלף המועדו למעשה עד עצם היום הזה לא פעלה המבקשת בהתאם לצו גילוי המסמכים שניתן כאמור.

ביום 17.11.11, הוגשה בקשה למחיקת התביעה מטעם אמיעד ע.מ.ה ניהול ופיקוח כשרויות וניקיון בע"מ (להלן: "המשיבה"/" הנתבעת"), בגין הפרת המבקשת את צו גילוי המסמכים שניתן בהתאם להחלטתי מיום 5.10.11.

במענה לבקשת המשיבה ניתן פסק דין, המורה על מחיקת התובענה בגין הפרת צו גילוי מסמכים ומכוח סמכותי על פי תקנה 122 לתקנות סדר דין אזרחי, כדלקמן;

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו". (הדגשות שלי-כ.ל.)

מעיון בטענות הגנת הנתבעת בהתנגדות, נוכחתי כי הטענה המרכזית כי השיק ניתן אגב מרמה ובהולכת שולל את מנהל המשיבה .

כן, נוכחתי כי התובעת צד סמוך לכאורה לשטר , - היא הנפרעת על פי השיק נשוא ההליך.

לגרסת המשיבה, נמסר השיק למר יוסף עמר, לו מיוחסות פעולות המרמה על ידי המשיבה.

מאחר ועסקינן, בתביעה שיטרית היה על התובעת לציית להחלטת בית המשפט מיום 5.10.11 ולהניח תשתית עובדתית לזכאותה להיפרע מהשיק שאם לא כן, נגוע השיק בפגם חמור בזכות הקניין. שהרי אז יש לקבל את גרסת ההגנה של הנתבעת.

מעיון בתיק בית המשפט, נוכחתי כי התובעת לא טרחה להמציא כל אסמכתא שתעיד על זכאותה כאוחזת אם בעד ערך ואם כאוחזת כשורה להיפרע מהנתבעת.

רוצה לאמור, כי מאחר ומדובר בתביעה שיטרית ולאור טענות ההגנה של המבקשת פטרה עצמה מהנטל להוכיח את זכותה להיפרע מהנתבעת על פי השטר.

על רקע זה ונוכח ההנמקה בפסק הדין מיום 17.11.11 שומה היה על התובעת להצביע על סיכויים של ממש לתביעתה בבקשתה לביטול פסק דין.

בבקשה לביטול פסק דין המבקשת טענה כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט דין הטענה להידחות.

במקרה דנן, אין המדובר בפגם שנפל בהליך שהרי צו לגילוי מסמכים הדדי ניתן במעמד הצדדים ביום 5.10.11 .

עסקינן בבקשה שבשיקול דעת בית משפט.

במסגרת שיקול הדעת ייבחן בית המשפט שני אדנים: האחד , סיבת מחדלו של המבקש במקרה דנן לציית לצו כאמור והשני, סיכויי הצלחת המבקש אם יבוטל פסק הדין.