זמרי נ' שפי

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שעילתן בעסקה לרכישת שולחן נירוסטה.

1. בתאריך 3.2.13 הזמין התובע מהנתבע העוסק בעיצוב בנירוסטה, שולחן נירוסטה במידות ובצבע מסוים. סכום העסקה עמד על 1,300 ₪ מתוכו שילם התובע לנתבע סך של 700 ₪.

לטענת התובע, לאחר ביצוע ההזמנה ועוד בטרם סופק לו השולחן, הגיע לעסקו של הנתבע והתברר כי הלה לא ביצע את ההזמנה לפי מידותיה. סופו של דבר הנושא בא על תיקונו כאשר הנתבע הגביה את השולחן – דבר שאף התאים יותר לדירתו של התובע – ובתמורה הוסכם על תשלום נוסף בסך של 200 ₪.

אלא, שבחלוף שבוע ימים כאשר הגיע התובע פעם נוספת לעסק הוא ראה כי השולחן מתנדנד וריתוכי חיבורי הפרופילים, בולטים. אך עיקר טרוניתו של התובע הינה בקשר עם צבע השולחן שאינו כפי שהזמין; בעוד הוא ביקש ששולחן הנירוסטה יהיה בצבע מבריק, הפרופיל בו עשה הנתבע שימוש היה אחר, מבריק פחות ולא בהתאם להזמנה.

משום כך הוא תובע את החזר המקדמה ששילם (700 ₪) בצרוף עוגמת נפש בסכום של 1,500 ₪ (2,200 ₪ בסך הכל).

2. הנתבע התגונן וטען כי צבע הפרופיל עליו הוסכם הינו "צבע טבעי מלוטש". אמנם בעסקו הוא מחזיק דוגמאות פרופילים מצבעים ועוביים שונים (ראו תמונה נ/1), אך לא עם כולם הוא עובד. לטענת הנתבע, הצבע עליו הוסכם הינו צבע הדומה לפרופיל אותו הציג לבית המשפט במהלך הדיון, ומאחר שניכר היה בעת ביצוע ההזמנה על ידי התובע כי הצבע חשוב לו – ציין במפורש בהזמנה כי הצבע הינו "צבע טבעי מלוטש" למען לא תהיינה אי הבנות. על כן, הנתבע מצידו דורש את תשלום יתרת התמורה אותה חייב לו התובע (800 ₪) בצרוף הוצאותיו (200 ₪).

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את הצדדים ואת עת/1 מר יגאל משינסקי שהיה נוכח במועד ביצוע ההזמנה, מצאתי כי דין התביעה והתביעה שכנגד, להידחות.

3. ריתוכי חיבורי הפרופילים ואי-יציבות השולחן הינם נושאים פתירים, ואף התובע הסכים עם האמור במועד הדיון, שהרי כאשר ראה את השולחן היה זה לפני גימור סופי. גובהו של השולחן בא אף הוא על פתרונו כאשר הצדדים הסכימו להגביהו תמורת תשלום נוסף.

4. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נטושה ביחס לצבע השולחן. בעניין זה אין לי אלא להפנות לשרטוט השולחן שבצידו צוינו פרטיו, לרבות עובי הפרופיל (25 מ"מ) והצבע "צבע טבעי מלוטש". על שרטוט זה חתם התובע במילים "מאשר לביצוע" (נספח 1 לכתב התביעה). טענות התובע והעד משינסקי כי הפרופיל אליו התכוונו היה שונה (ראו סימון חץ על ידי התובע על גבי נ/1 והסימונים X ו – Y על ידי העד על גבי ת/2), הינן בניגוד לכתב ולפיכך לא ניתן לקבלן.

5. על כן הנני קובעת כי הפרופיל שהוזמן על ידי התובע ושעליו חתם בשרטוט הוא הפרופיל עימו בנה הנתבע את שולחן, ולפיכך לא הפר הנתבע את החוזה עם התובע.

6. הנתבע מצידו עומד על תשלום יתרת התמורה, כאשר הוא נאות לספק את השולחן לתובע. אולם, התובע הבהיר כי בינתיים רכש שולחן אחר ואין לו צורך בשולחן שהוזמן. בנסיבות אלו, השולחן יוותר אצל הנתבע והוא יוכל למכור אותו לצד שלישי, בעוד אין הוא נדרש להחזיר את המקדמה ששולמו לו.

7. סוף דבר;

דין התביעה, להידחות.

דין התביעה שכנגד, להידחות.

אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: