זמירי נ' מלניקוב

פסק דין

1. התביעה נסבה על יחסי שכירות בין התובע-המשכיר לבין הנתבע-השוכר. התובע הוא אדם מבוגר. בת זוגו, גב' דליה לבוב, מנהלת את ענייניו, והיא אשר טיפלה בהשכרת דירתו לנתבע ובניהול התביעה.

2.חוזה השכירות הוארך, לתקופה שרלבנטית לענייננו, מיום 1.10.09 עד יום 30.9.10. שכר הדורה שסוכם היה 4,250 ₪.

אין מחלוקת כי הנתבע עזב את המושכר חודש לפני תום תקופת השכירות, בנסיבות שיצויינו להלן. התובע תבע מהנתבע תשלום שכר דירה וארנונה לחודש ספטמבר 2010 וכן פיצוי בגין נזקים שונים בדירה; ובסה"כ - 13,685 ₪.

3.בסוף יולי 2010, או בראשית אוגוסט, שלח התובע לנתבע מכתב ובו הודיע לו כי החל מראשית ספטמבר 2010 יועלה שכר הדירה ל- 5,000 ₪. גב' לבוב אישרה כי דרישה זו מנוגדת להסכם שבין הצדדים והסבירה כי טעתה בחודש, וכי העלאת שכר הדירה היתה צריכה לחול רק החל מאוקטובר 2010, ולא מחודש ספטמבר, שבו עדיין חל שכר הדירה על פי חוזה השכירות שבין הצדדים. עם זאת, היא לא הודיעה לנתבע שנפלה טעות ולא ביטלה את הדרישה להעלאת שכר הדירה (לדבריה, היא התנצלה על הטעות לפני אמה של בת זוגו של הנתבע, אך טענה זו לא הועלתה בכתב התביעה. בכתב התביעה לא צויין כלל מכתבו של התובע אל הנתבע, שבו דרש להעלות את שכר הדירה, בניגוד מפורש לתנאי החוזה).

גב' לבוב טענה כי השוכר סירב לשתף פעולה בהצגת הדירה לפני דייר חדש, ואילו הנתבע שלל זאת וטען כי שלושה מתווכים ביקרו בדירה, וכי הוא כן שיתף פעולה, כפי שנדרש, על מנת למצוא דייר אחר.

ביום 13.8.10 שיגר הנתבע, בדואר רשום, מכתב אל התובע ובו הודיעו כי לנוכח הפרת חוזה השכירות על ידו, בהעלאת שכר הדירה כאמור, שכר הנתבע דירה אחרת, החל מיום 1.9.10, ועל כן יעזוב את המושכר בסוף חודש אוגוסט. גב' לבוב לא השיבה על מכתב זה של הנתבע ולא נתנה כל מענה לטענה שהועלתה בו, כי לנוכח עמידתו של התובע (באמצעות גב' לבוב) על הדרישה להעלאת שכר הדירה, כבר שכר הנתבע דירה אחרת, החל מחודש ספטמבר.

הנתבע טען כי יש לדחות את מרכיב התביעה, שעניינו שכר הדירה והארנונה לחודש ספטמבר 2010. לטענתו, התובע הוא שהיה צריך לפצותו בגין הפרת חוזה השכירות, ולא להיפך (הנתבע לא הגיש תביעה שכנגד).

4.אני מקבלת את טענת הנתבע, כי אינו חייב לשלם את שכר הדירה ואת הארנונה לחודש ספטמבר 2010. גב' לבוב אישרה בעדותה, כי הדרישה להעלות את שכר הדירה בחודש זה עמדה בניגוד לחוזה שבין הצדדים. היתה זו הפרה חד צדדית של החוזה, על ידי המשכיר, אשר גב' לבוב אישרה שהיתה שגוייה. דא עקא, גב' לבוב לא ביטלה דרישה זו אלא הותירה אותה בעינה, ועל כן שכר הנתבע דירה במקום אחר. משהפר המשכיר את החוזה, על ידי העלאה חד צדדית של שכר הדירה, אין לו להלין על כך שהשוכר שכר דירה אחרת, החל מאותו חודש שבו הועלה שכר הדירה בניגוד לחוזה. משכך, אין השוכר חייב אף בתשלום הארנונה עבור אותו חודש.

5.התיקונים והנזקים הנטענים במושכר כללו עבודות צביעה, תיקון דלתות הזזה, השלמת דלתות חסרות באמבטיה, תיקוני חשמל, החלפת מנעולים, תיקון התריסים, תשלום עבור צריכת גז.

הנתבע הודה רק בחוב עבור צריכת הגז, אך כפר בכל התיקונים והעבודות שנתבעו. לטענתו, הוא צבע את הדירה פעמיים במהלך תקופת השכירות והחזירה במצב טוב מאשר זה שבו קיבל אותה. על פי החוזה היה עליו להחזירה במצב שבו קיבל אותה, והוא יצא ידי חובתו זו, ואף יותר.

התובע לא הפריך טענה זו ועל כן לא הוכיח כנדרש, כי עבודות הצבע היו כאלה שחלו על הנתבע. הוא הדין בתיקוני החשמל: הנתבע טען כי עם כניסתו לדירה לא היו בה כלל נורות תאורה, ואף בתי המנורות היו לקויים, באופן שהוא נאלץ לרכוש גם בתי מנורות על חשבונו. בתביעה לא פורט אילו תיקוני חשמל נדרשו ולא הוכח כי הנתבע היה אחראי לתקלות חשמל כלשהן. הנתבע צודק איפוא בטענתו, גם בעניין זה. אשר להחלפת המנעולים, גב' לבוב אישרה בעדותה, כי הוצאה זו אינה צריכה לחול על הנתבע (אם כך, מדוע נכללה מלכתחילה בתביעה)? הנתבע כפר אף בכך שהוא אשר גרם נזק לשלבי תריסים, או לחלקים אחרים שלהם, ואף טענה זו לא הוכחה.

גב' לבוב הביאה לביהמ"ש פקעת אבק גדולה, אשר לדבריה הוצאה מתוך המסילות של דלתות ההזזה הגדולות בסלון, ושל דלת נוספת. הצטברות האבק נגרמה, בין היתר, משערות כלב, ואין מחלוקת כי הנתבע החזיק כלב. גב' לבוב טענה כי הצטברות של כמות כה גדולה של אבק ושערות גרמה ל"תקיעה" ולשבירה של גלגלי המסילות של דלתות ההזזה, באופן שהיה צורך להחליף את הגלגלים הללו, נוסף על עבודת הניקיון שנדרשה. לנתבע לא היה מענה הולם לטענה זו, ולפקעת האבק הגדולה שהוצגה. הוא הדין בשתי דלתות אמבטיה שנעלמו, ואשר גב' לבוב הגישה את הקבלה ת/ 1 לגבי אספקתן. היא העידה כי הנתבע טען שהדלתות הללו הושארו בדירה, אך הן לא נמצאו שם, והיה עליה להתקין שתי דלתות חדשות, בעלות של 520 ₪.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את חוב-הגז, בסך 154 ₪ (בעיגול לשקלים שלמים; ועל פי הודאת הנתבע בחוב זה); וכן 500 ₪ מתוך 1,100 ₪ של סכום הצעת המחיר בגין תיקון מסילות הדלתות ותיקוני תריסים; והסכום של 520 ₪ בגין התקנת שתי דלתות-האמבטיה החסרות (על פי הקבלה ת/ 1).

בסך-הכל, ישלם הנתבע לתובע 1,174 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה: 20.10.10, ועד לתשלום בפועל. עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 250 ₪ שישולמו תוך 30 יום, ולא – ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל (פסקתי הוצאות מופחתות, בהתחשב בכך שאחד מהמרכיבים העיקריים של התביעה בוסס על מעשה של הפרת חוזה על ידי התובע עצמו).

7.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: