זמיר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה של מלנומה בזרועו השמאלית, כפגיעה בעבודה.

ביום 6.2.14 התקבלה חוות דעתו של פרופ' רוני וולף בעקבות החלטת בית הדין מיום 8.1.14.

ביום 27.2.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו הסכים הנתבע להפניית כל השאלות.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה, באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

"האם נכון שמלנומות ראש וצוואר מוכרות לא בשל סוג העור באזורים אלה להבדיל מאזורים אחרים בגוף אלא פשוט בשל כך שאזור זה חשוף לשמש להבדיל מאזורים מכוסים בביגוד בדרך כלל?"

שאלה מספר 2 תועבר בשינוי נוסח. "האם ניתן לקבוע שאילו אותה כמות חשיפה בראש ובצוואר, שהביאה למסקנה כי קיים קשר סיבתי תעסוקתי, מתקיימת עובדתית בזרוע, אזי גם לגביה יתקיים קשר סיבתי תעסוקתי?"

"בהחלטת העובדות נקבע כי התובע לבש חולצה קצרה ב- 75% מימי עבודתו ולא השתמש באמצעי הגנה כגון קרמים וכו', נכון שזה הופך את זרועו השמאלית לחשופה באותה מידה, פחות או יותר, כמו ראש וצוואר? (הרי שגם הצוואר מכוסה לעיתים קרובות בחורף ואף הראש)".

"האם נכון כי המחקרים אשר קבעו קשר סיבתי חיובי לראש וצוואר בלבד, התבססו על הנחת עבודה לפי ראש וצוואר היו חשופים ממושכות לשמש ואילו שאר האיברים לא היו חשופים כך?"

שאלה מספר 5 תועבר בשינוי נוסח. "האם ניתן לקבוע כי לפי הגישה החדשה המחלקת לשני סוגי מחלה, בהתקיים מבחינה עובדתית חשיפה ממושכת בזרועו של התובע בדומה לחשיפה בראש וצוואר, יתקיים קשר סיבתי?

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, (31 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, (31 מרץ 2014), במעמד הצדדים/בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: