זמיר ואח' נ' רמלה ואח'

פסק דין

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובע היה הבעלים והנהג של רכב מסחרי מסוג פולקסווגן קרפטר מ.ר. 1291471 (להלן-"המסחרית");

2) הנתבעת 1 היא עירייה שהוקמה על פי פקודת העיריות;

3) הנתבעת 2 היא חברה לתשתיות מים בישראל;

4) צד ג' היא חברה לעבודות תשתית.

התאונה:

2.בחודש דצמבר 2013 ביצעה הנתבעת 2 עבודות תשתית למים ברחוב הדרור ברמלה, בסמוך לצומת יוחננוף. הנתבעת 2 ביצעה את עבודות התשתית באמצעות צד ג'. ברחוב יש שלושה נתיבי נסיעה, הימני ביותר לפנייה ימינה והשניים השמאליים לנסיעה ישר וקדימה. הרחוב היה חסום לנסיעה ישר, אם כי ניתן היה לפנות מרחוב זה ימינה. בכניסה לרחוב היו מוצבים שלטים אודות העבודות.

3.ביום 14.12.13 בשעות הלילה, במזג אוויר חורפי, נסע התובע במסחרית בנתיב השמאלי ביותר ברחוב, נתיב הסגור בסופו. לפתע חש התובע חבטה בתחתית המסחרית, ונפל לבור. כתוצאה מכך נפגעה המסחרית. התברר כי בעקבות הגשמים שהיו באותה עת, מצע של הכביש נסחף לשוחת ביוב שהייתה במקום.

האחריות לתאונה:

4.הנתבעת 1 אחראית מכוח חבותה לתקינות הכבישים והמדרכות ברחובות. הנתבעת 2 אחראית לתאונה כמי שהזמינה את העבודות, והצד השלישי אחראי לתאונה כמי שביצע את העבודות.

5.התובע נכנס לכביש בו בוצעו עבודות ולא שעה לשלטי האזהרה. התובע נסע בנתיב נסיעה סגור, ולא ברור מדוע נכנס לאותו נתיב נסיעה למרות כל האמור לעיל. לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לייחס לתובע אשם תורם לקרות התאונה בשיעור של 50%.

6.אשר על כן סבור אני שעל הנתבעות 1 ו-2 רובץ אשם בשיעור 50% לקרות התאונה, ועל התובע רובץ אשם בשיעור 50% לקרות התאונה.

7.הצד השלישי ביצעה את העבודות, אך בפיקוח הנתבעת 2. על כן, גם בין הנתבעת 2 לבין הצד השלישי יש לחלק את האחריות באופן שעל כל אחת תחול מחצית מן האחריות לתאונה.

הנזקים:

8.התובע הגיש חוות דעת שמאי רכב לפיה עלות תיקון המסחרית לאחר התאונה הוא 12,970 ₪ ללא מע"מ, שכן מדובר ברכב מסחרי. התובע המציא קבלה זמנית על תשלום שכ"ט שמאי בסך 932 ₪ (ללא מע"מ).

התובע תבע עבור גרירת המסחרית את הסך 200 ₪ (ללא מע"מ) וכן את הסך 1,500 ₪ בגין יישור שני צמיגים ויישור זמני של חישוקי הגלגלים הקדמיים של המסחרית בסך 1,500 ₪ כולל מע"מ. מסכום זה יש להפחית מע"מ בשיעור 18%, כל שבגין החלפת הצמיגים שילם התובע את הסך 1,304 ₪.

התובע טען שיש למסחרית ירידת ערך. השמאי קבע בחוות דעתו שנגרמה למסחרית ירידת ערך בשיעור 2 % מערכה, וערך המסחרית בעת עריכת חוות הדעת היה 83,000 ₪, אך לא ציין אם סכום זה כולל מע"מ או לא. לאור זאת התובע הוכיח את ירידת הערך של המסחרית בסך 1,660 ₪.

9.התובע הוכיח נזקים בסך 17,066 ₪. מאחר ולתובע אשם תורם לקרות התאונה בשיעור 50%, אזי זכאי הוא אך ורק לפיצויים בסך 8,533 ₪.