זם נ' מורגנשטיין ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שהגישה התובעת, הגב' עליזה זם לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב בבעלותה (להלן: "הפרטית") בתאונה שארעה ביום 29.10.09 ברחוב ההסתדרות בחולון, בה היה מעורב אוטובוס בבעלות הנתבעת 2, נהוג על ידי הנתבע 1 מר ארוין מורגנשטיין.

2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע עדות הנהגים המעורבים נהיר הוא כי מחלוקת של ממש נטושה ביניהם באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

3.לגרסת התובעת פגע האוטובוס בפרטית במהלך יציאה מתחנה כשהפרטית בעצירה מלאה-

"בתחנה עמד אוטובוס גדול דו מפרקי, ראיתי שהוא עומד וניסיתי לעבור כי זה שני מסלולים, הגעתי כביכול לאמצע האוטובוס השני וראיתי שהוא מתחיל לסגור אותי, יצא מהנתיב שלו והתחיל לנסוע, נעצרתי ולא זזתי כי עמדתי ... הוא נסע ובקצה השני של האוטובוס הוא הוריד לי את המראה ופגע בכנף הימנית והוריד לי את הפגוש ..."

4.לגרסת הנתבע 1 פגעה הפרטית באוטובוס במהלך ניסיון עקיפה שלא צלח-

"התובעת נכנסה לעקיפה אחרי שאני עברתי את אי התנועה, יש קן לבן, זאת אומרת שהייתי אחרי התחנה והיא לא עמדה, אני הסתכלתי במראה, יצאתי מהתחנה כמו שצריך, הגעתי לאחרי האי תנועה מובנה ומיד קו הפרדה, ... זיהיתי את התובעת שהיא נכנסה לעקיפה, היא ראתה רכב שבא ממול ונכנסה בחזרה, היא נכנסה בפינת צד שמאל של המפרקי. עמדתי והיא המשיכה לעקוף אותי בקו לבן, עם הטמבון למטה, חסמה אותי ובאה אלי ..."

5.עינינו הרואות כי בפני בית המשפט הונחו גרסאות עובדתיות סותרות באשר לנסיבות התרחשות התאונה, אשר קשה, אם לא בלתי אפשרי, ליישב ביניהן.

6.עם זאת, לאחר שנתתי דעתי למכלול הראיות שהוצגו לרבות תמונות זירת ההתרחשות והנזק בפרטית, מוצאת אני להעדיף את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת התובעת.

מיקום הנזק בפרטית (כנף ימנית עד למראה הצדית), כמו גם טיבו (פגיעת מחלקו הקדמי של הרכב לעבר המראה) ותנאי השטח מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע 1 באשר לנסיבות קרות התאונה.

7.לפיכך דין התביעה אחד הוא להדחות וכך אני מורה.

בשים לב לנסיבות כולן אינני מוצאת לעשות צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ג תשרי תשע"א, 1 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: