זלינגר ואח' נ' מוכתר ואח'

פסק דין

בפני תביעה להשבת הוצאות שהוציאו התובעים, לטענתם, בשל פירוק מיטלטלין שהיו בדירה אשר רכשו התובעים מהנתבעים.

עיקרי העובדות

ביום 11.4.10 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו רכשו התובעים מהנתבעים דירה ברח' המחנכת 11 בירושלים (להלן: "הדירה"). בהתאם להסכם המכר, הועברה הדירה לבעלות התובעים בסוף חודש מרץ 2011, ואילו החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 30.5.11.

בסעיף 4 להסכם המכר נקבע, כי בנוסף לדירה מוכרים הנתבעים לתובעים ומוסרים לחזקתם את המיטלטלין שבדירה המפורטים בהסכם ב', תמורת סכום של 35,000 ₪. עוד נקבע כי תמורת הזכויות בדירה כוללת רק את ארונות המטבח.

בהתאם לסעיף 4 להסכם המכר, חתמו הצדדים על הסכם לרכישת מיטלטלין בו פורטו המיטלטלין שרכשו התובעים מן הנתבעים. בהתאם למפורט בהסכם זה רכשו התובעים מן הנתבעים את המיטלטלין הבאים: ארונות למרפסת, ארון שירותי אורחים, סוכך חשמלי ללא מפסק חשמלי, ארונות מטבח, ארונות בממ"ד, ארון בחדר ילדים, שני ארונות בחדר הורים, ארון חדר אמבטיה, ארון שירותי הורים, ארון תחתון ליד מכונת כביסה, מזגן, יונקרס ומיטה במרפסת ליד חדר הורים.

התובעים טוענים כי הנתבעים הבטיחו להם בעל-פה כי ישאירו בדירה גם את גופי התאורה בסלון, פינת אוכל ומטבח ופריטים נוספים שהיו בדירה ואשר אינם נזכרים בהסכם לרכישת מיטלטלין. לטענת התובעים, הנתבעים נטלו מן הדירה מיטלטלין שהיו חלק בלתי נפרד ממנה בהתאם להסכם המכר ובכלל זה: תנור בחדר אמבטיה ותנור בשירותי הורים, נורות וגופי תאורה, מתקן למברשות שיניים, פינת אוכל וסלון. בנוסף, החליפו הנתבעים את שקעי החשמל בדירה ואת המפסקים לישנים, החליפו את הברז הנשלף במטבח לברז פשוט יותר, החליפו את תנור ההסקה לתנור קטן יותר וכן החליפו את מפזר החום שהיה בחדר השינה למפזר חום קטן יותר.

התובעים טוענים כי בשל מעשי הנתבעים נאלצו להוציא הוצאות עבור השלמת הפריטים בדירה שנלקחו על ידי הנתבעים שלא כדין, וכן נגרמו להם הוצאות בגין נסיעות ואובדן ימי עבודה בעקבות רכישת הפריטים החסרים בדירה.

מנגד טוענים הנתבעים, כי לא התחייבו להשאיר בדירה פריטים נוספים מעבר לאלה שפורטו בהסכם לרכישת מיטלטלין. אשר לתנור ההסקה טוענים הנתבעים, כי זה הוחלף כשנתיים וארבעה חודשים לפני חתימת הסכם המכר, בעקבות הוראה של חברת הגז. הנתבעים מכחישים כי החליפו את השקעים בדירה לישנים לפני עזיבתם את הדירה וטוענים כי השקעים שהושארו בדירה הם אלה שהיו בדירה מאז רכשו אותה. כן טוענים הנתבעים כי בכיור המטבח לא היה ברז נשלף, כפי שטוענים התובעים. הנתבעים מודים כי נטלו פלורוסנטים שהיו במרפסת, שני מתקני תאורה בסלון, וכן את תנורי החימום באמבטיה , אך טוענים כי מעולם לא התחייבו להשאירם לתובעים.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות בעלי הדין, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

ההסכם לרכישת המיטלטלין אשר נחתם בין הצדדים מפרט את המיטלטלין שרכשו התובעים מהנתבעים ואשר היה על הנתבעים להשאיר בדירה. רשימת מיטלטלין זו אינה כוללת תנור בחדר אמבטיה ותנור בשירותי הורים, נורות וגופי תאורה, מתקן למברשות שיניים, פינת אוכל וסלון. התובעים טוענים כאמור כי הנתבעים הבטיחו להם בעל-פה כי פריטים אלה יושארו בדירה וזאת ללא תמורה. מנגד, העיד הנתבע 2 כי מעולם לא ניתנה התחייבות כזו על ידי הנתבעים. גרסת הנתבעים מקובלת עלי. הצדדים ערכו הסכם לרכישת מיטלטלין בו פורטו המיטלטלין אותם רכשו התובעים מהנתבעים. אין סיבה שחלק מהמיטלטלין יופיעו ברשימה וחלקם האחר לא יופיע. עובדה היא שהצדדים דאגו לערוך הסכם בכתב בעניין זה. התובעים לא הציגו הסבר כלשהו מדוע לגבי חלק מהמיטלטלין דאגו לערוך הסכם בכתב ולגבי חלקם האחר סמכו על הבטחות בעל-פה מצד הנתבעים. לפיכך, אני קובעת כי התובעים לא הוכיחו כי היה על הנתבעים להשאיר בדירה מיטלטלין נוספים מעבר לאלה שפורטו בהסכם לרכישת מיטלטלין ועל כן הם היו רשאים לקחת את תנורי החימום, נורות וגופי תאורה שהיו בדירה.

אשר לטענת התובעים כי הנתבעים החליפו את תנור ההסקה שהיה בדירה בתנור ישן, הרי שטענה זו לא הוכחה ואף נסתרה בעדות הנתבע 2 ובראיות שהוצגו על ידו. הנתבע 2 הבהיר בעדותו כי תנור ההסקה הוחלף עוד בתאריך 17.1.08, כשנתיים לפני חתימת הסכם המכר, וזאת בהוראת חברת פזגז מטעמי בטיחות. הנתבעים הציגו מסמך המעיד כי החלפת תנור ההסקה אכן בוצעה ביום 17.1.08. התובעים לא הוכיחו את טענתם בראיות כלשהם ונוכח התרשמותי השלילית ממהימנות עדותם, אני דוחה את טענתם בעניין זה.

אשר להחלפת השקעים בדירה, הנתבע 2 העיד בפני כי השקעים והמפסקים בדירה לא הוחלפו לישנים לפני עזיבת הנתבעים את הדירה, וכי השקעים שהיו בדירה הם אותם שקעים שהיו בה משך כל השנים בהם התגוררו הנתבעים בדירה, וכי מדובר בשקעים ישנים בני 14 שנה. הנתבע 2 אף הבהיר כי הנתבעים עברו להתגורר בדירה חדשה, כך שלא היה להם מניע כלשהו להחליף את השקעים והמפסקים בדירה לישנים. אציין, כי התרשמתי באופן חיובי מאמינות עדותו של הנתבע 2, ונוכח ההיגיון שבעדותו אני מבכרת את גרסתו על פני גרסת התובעים. עוד יצוין, כי תמונות השקעים שהציגו בפני התובעים צולמו לאחר שהתובעים החליפו את השקעים בדירה לשקעים החדשים, ואולם אין בתמונות אלה משום הוכחה כי היו בדירה שקעים חדשים אשר הנתבעים החליפו אותם בישנים.

אשר להחלפת הברז בכיור המטבח, העיד הנתבע 2, כי מעולם לא היה ברז נשלף בכיור המטבח והנתבעים לא החליפו ברז זה, שוב משום שלא היה להם מניע לעשות כן, שהרי עברו להתגורר בדירה חדשה. נוכח התרשמותי ממהימנות העדויות שנשמעו בפני, גם בעניין זה אני מעדיפה את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעים.

סיכומם של דברים: אני קובעת כי הנתבעים לא נטלו מהדירה חפצים אותם התחייבו להשאיר בדירה על-פי ההסכם לרכישת מיטלטלין ואף לא החליפו פריטים חדשים בדירה לפריטים ישנים, כפי שטוענים התובעים.

לפיכך, אני דוחה את התביעה. התובעים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות הנתבעים בסכום של 500 ₪, לכל אחד.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום מתן פסק הדין.

ניתן היום, ב' אייר תשע"ב, 24 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.