זליג דקל נ' ביטוח לאומי

החלטה

1.ב"כ הנתבע ביקשה לתקן את פסק הדין אשר ניתן ביום 7.4.11, שבו נאמר: "לאור חוות הדעת, ובהסכמת הנתבע, יש להכיר בליקוי השמיעה של התובע כפגיעה בעבודה. בהתאם לכך, התביעה מתקבלת".

נימוקי הבקשה הם כי לא הובעה בבקשה, שהייתה למתן פסק דין לפי חוות הדעת שכבר הוגשה בתיק, כל הסכמה לקבלת התביעה וכן כי בהתאם למסקנות העולות מחוות דעתו של המומחה בית הדין, ותשובותיו לשאלות הבהרה, יש מקום לדחיית התביעה ולא לקבלתה.

2.ב"כ התובע התנגד לבקשה, בטענה כי אין טעות סופר בפסק הדין וכי המומחה קבע שיש קשר סיבתי בין הרעש לפגיעה.

3.יש לציין כי מדובר בתיק "מוסב", קרי, התיק נפתח כתיק נייר ולא כל המסמכים מופיעים בתיק האלקטרוני.

התיק חזר מבית הדין הארצי לעבודה עם הוראה להמשיך לדון "ביתר תנאי הזכאות לרבות שאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי לבין החשיפה לרעש בעבודה".

הסכמת ב"כ הנתבע הייתה כי ניתן להכריע בתיק, לאחר חזרתו, על פי חוות הדעת שכבר הוגשה (שאינה בתיק האלקטרוני) – לא הייתה הסכמה באשר לקבלת התביעה. בכך נפלה טעות בפסק הדין, אשר התייחס להסכמה לגופה של התביעה, שלא הייתה קיימת.

יש גם להוסיף כי כל עוד לא מדובר בפסק דין בהסכמה, פסק הדין צריך להינתן על ידי מותב של בית הדין, ולא על ידי בלבד.

4.לאור האמור, אני סבורה כי נפלה טעות בפסק הדין, אשר מצדיק את ביטולו, כדרך לתיקון על פי סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984.

פסק הדין מיום 7.4.2011 בוטל.

5.על ב"כ הצדדים להגיש סיכומים – בהתאם להסכמה הדיונית לפיה אין צורך בהליכים נוספים, ולאחר מכן יינתן פסק דין מנומק על ידי הרכב מלא של המותב.

כל צד רשאי להגיש סיכומים תוך 15 ימים. ב"כ התובע מתחיל.

6.מעקב: 1.6.11.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: