זכריה נ' ש.ב.ה שמירה ובטחון בע"מ

החלטה

1.לפני 3 בקשות: האחת - להוצאת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבה מתיק בית הדין; השניה - לדחות את בקשת המשיבה לזימון מצהיריה לעדות; והשלישית - ליתן החלטה בבקשת המבקש להוצאת מסמכים שהגישה המשיבה ביום 2.1.13.

2.המבקש טוען כי אישורים בכתב של עובדי המשיבה (למעט עובדי סניף ירושלים) המעידים כי קיבלו שי לחג, הינם בגדר הרחבת חזית, שכן היה עליה לצרפם במועד הגשת תגובתה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. הוא הדין בהודעתה מיום 30.1.13 כי התקשרה בהסכם קיבוצי מיוחד עם הסתדרות העובדים הלאומית, כאשר התבקשה רק לציין ממתי חל עליה ההסכם הקיבוצי בענף השמירה בלבד, ובתצהירי העדות הראשית שהוגשו בהליך התובענה הייצוגית, כאשר היה על המשיבה להגישם בתיק העיקרי, מאחר שאין הליך הגשת תצהירי עדות ראשית במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

מנגד, טוענת המשיבה כי הבקשה נועדה למנוע את בירור האמת, וכי המסמכים שהוגשו מתייחסים ללב המחלוקת בין הצדדים, ויש בהם כדי לשפוך אור על קיומה של עילת תביעה, וקבוצה כנדרש בבחינת בקשה לאישור תובענה כייצוגית.

3.לאחר בחינת מכלול בקשות הצדדים והתגובות להן, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את 3 הבקשות.

4. המשיבה הגישה ביום 23.12.12 אישורים של עובדים שקיבלו, לטענתה, שי לחג. זהו מוקד המחלוקת בין הצדדים, והוא מושא הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. האישורים שהוגשו עשויים לסייע לבית הדין להגיע לחקר האמת, ולהכריע במחלוקת בין הצדדים. מטעם זה עצמו מן הראוי לאפשר למשיבה להגיש תצהירי עדות ראשית, ולזמן את המצהירים לחקירה על תצהיריהם, שהרי השאלה אם העניקה המשיבה שי לעובדיה עומדת בלב המחלוקת בין הצדדים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. הן המסמכים והן התצהירים רלבנטיים למחלוקת בין הצדדים.

5.כאמור טוענת המבקשת כי המסמכים שהוגשו וכן תצהירי המשיבה הוגשו באיחור ובלא היתר להגישם, ובשל כך אין להתיר את הגשתם, וכי מדובר בהרחבת חזית. כאמור עיון בתצהירים מגלה כי התצהירים נועדו לבסס את טענת המשיבה כי העניקה שי לעובדיה. איני רואה מקום לשלול מן המשיבה את האפשרות להוכיח את טענותיה בשאלה במחלוקת, במיוחד כאשר מדובר בתובענה ייצוגית בסכום נכבד ביותר. אכן, היה על המשיבה להגיש בקשה להגשת תצהירי עדות ראשית נוספים. אופן הגשתם אכן אינו ראוי. אף על פי כן, וכפי שהודגש, תובענה ייצוגית אינה עניין של מה בכך, תוצאותיה הכלכליות עלולות תהיות קשות ביותר. משום כך יש להתיר למשיבה להגיש ראיות התומכות בגרסתה.

6.עם זאת, אכן נפלה טעות בהחלטה מיום 7.3.13, לפיה יוזמנו העדים למתן עדותם ביום 18.3.13. זאת, מאחר שמועד הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית יתקיים ביום 23.4.13. ביום 18.3.2013 תתברר תביעת התובע, שהתובענה הייצוגית נוגעת רק לסעד אחד שנתבקש בה.

על כן, החלטה מיום 7.3.13, הנוגעת לזימון העדים ליום 18.3.13, בטלה. מזכירות בית הדין תמציא לידי ב"כ המשיבה זימון לישיבת בית הדין ביום 23.4.13 לששת העדים (כמבוקש בהודעת המשיבה מיום 7.3.13) בציון מספר ת.ז.

סוף דבר-

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ג, 12 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: