זכריה נ' פאר ואח'

החלטה

(

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 23.1.11 (כב' השופט דן מור, שופט בכיר), שצורפה נספח י"ג לבר"ע, לפיה נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים (התובעים) לבטל החלטה קודמת מיום 16.1.11 שבה הורה למשיב 1 ליתן תצהיר גילוי מסמכים כללי ולמשיבים ליתן גילוי מסמכים ספציפי ומענה לשאלון. בנוסף קבע בית המשפט בהחלטתו זו מיום 23.1.11 כי הצדדים יפעלו כאמור בהחלטה מיום 6.1.11 בה הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית.

כמו כן, עותר המבקש ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט מיום 27.1.11 (נספח ט"ו לבר"ע) לפיה נדחתה עתירתו לבטל את ההחלטה הנ"ל מיום 23.1.11 בטענה שלא ניתנה לו זכות תגובה לבקשת המשיבים בטרם מתן ההחלטה, וכן נדחתה עתירתו להורות על דחיית מועד הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו עד לאחר 21 יום מהשלמת מלוא ההליכים המקדמיים מטעם המשיבים והגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב 1. ביחס לבקשה נוספת של המבקש - להורות למשיב 1 לחתום אישית על תצהיר עדות ראשית מטעמו - הורה בית המשפט למשיבים בהחלטתו מיום 27.1.11 להגיב תוך 7 ימים וכפי שעולה מהבר"ע טרם ניתנה בה החלטה.

אני ממליצה לצדדים להסכים לביטול ההחלטות הנ"ל על מנת שהענין יוחזר לבית משפט קמא שיתן החלטתו המנומקת רק לאחר שיהיו בפניו מלוא טענות הצדדים.

לכאורה היה מקום להמתין לתשובת המבקש לבקשת המשיבים לביטול ההחלטה מיום 16.1.11 בטרם תינתן ההחלטה מיום 23.1.11 נשוא הבר"ע, וזאת על פי תקנה 241 לתקנות סד"א המעניקה למשיב לבקשה זכות דיונית להגיש תשובה לבית המשפט, ולכן על פניו יש גם ממש בבר"ע (וראו גם: רע"א 5802/08 ‏חיים נתנאל נ' ‏SPECIAL METALS WIGGIN LMITED [פורסם בנבו], 2.7.08).

הצדדים יודיעוני דבר בתוך 7 ימים מהמצאת החלטה זו.

יחד עם זאת אין מקום לדחות את ההוכחות שנקבעו וגם לא אתן החלטה כזו במסגרת הבר'ע. על הצדדים לעשות הכל כדי לקיים ההוכחות במועדן. בפרט שהמבקש לא הפקיד הפיקדון ואינו ממהר לעשות כן .

המזכירות תודיע תוכן החלטה זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, ח' אדר ב תשע"א, 14 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: