- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זכות ההכרעה בסוגיית הסמכות
|
ב"ה בית דין רבני אזורי אשקלון |
1271150-2
24.1.2021 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב ישי בוכריס - אב"ד 2. הרב בן ציון ציוני 3. הרב עודד מכמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני עו"ד צביקה מועלם |
הנתבעת: פלונית עו"ד נתנאל מויאל |
| פסק דין | |
בפני ביה"ד שאלת קביעת סמכותו לדון בתביעה הרכושית שהגיש הבעל.
הצדדים נשואים 25 שנים ולהם 3 ילדים בגירים.
הבעל הגיש לביה"ד תביעת גירושין אליה כרך תביעה לחלוקת רכוש. לאחר כמה ימים הגישה גם האשה לביה"ד תביעת גירושין מטעמה.
במקביל, הגישה האשה תביעה לפירוק שיתוף בבימ"ש לעניני משפחה.
לדיון שקבע ביה"ד הופיעו הצדדים וב"כ.
לאחר שמיעת טענותיהם הושגה הסכמה לגירושין.
נותרה סוגיית סמכות ביה"ד לדון בתביעה הרכושית.
טענות הצדדים
לאחר שנכרכה התביעה הרכושית בבית הדין הגישה האשה תביעה לפירוק שיתוף בבית המשפט, דבר שעל פניו - לכאורה אינו כדין.
אלא שלטענת האשה למרות זאת הסמכות לדון בשאלה הרכושית נתונה לבית המשפט משום שתביעת הבעל לפירוק השיתוף אינה כנה.
ב"כ האשה הסביר כי בכתב התביעה לא פורט כל הרכוש מלבד הדירה והרכבים. הזכויות הסוציאליות וקצבת הנכות אותה מקבל הבעל לא מוזכרים בו למרות שגם בשאלת חלוקתם יש לדון (לדבריו, ישנם מקרים שגם את קצבת הנכות יש לחלק והמקרה שלפנינו אפשר שהוא בכלל מקרים אלו כיון שהבעל ממשיך לעבוד ונמצא כי הקיצבה מהווה הכנסה נוספת). העלמה זו של חלק מהרכוש המשותף מהווה חוסר כנות בתביעה הרכושית.
עוד מוסיף ב"כ האשה להסביר שההגיון באפשרות הכריכה הוא שהמחוקק רצה לתת אפשרות לצדדים לסיים את כל ההתדיינויות ביניהם בערכאה אחת על מנת שלא ליצור סחבת דיונית, ובמציאות שלפנינו שחלק מהרכוש לא נכרך הרי שיהיה צורך בכל מקרה להידרש לערכאה אחרת על מנת לדון ברכוש שנותר, ועל כן אפשר שהכריכה נעשתה מסיבות אחרות (דהיינו על מנת להשיג רווחים, שהבעל סבור כי הוא אינו יכול להשיגם בבית המשפט).
טענה נוספת טוענת האשה כי אחר שהוגשה בקשה מטעם הבעל לבית המשפט בה הוא טוען כי הסמכות בתביעה הרכושית נתונה לבית הדין, הרי שבהכרעה בשאלה הספציפית הזו למי נתונה הסמכות (לא בעצם התביעה הרכושית!) נמצא כי הבעל בעצמו קיבל עליו את סמכות בית המשפט ויש להמתין להכרעתו. טענה זו, לדברי ב"כ האשה, נטענת במסגרת עקרון הכיבוד ההדדי שבין הערכאות.
על טענות אלו השיב ב"כ הבעל כדלהלן:
- א. הטענה לחוסר הכנות מוכחשת עובדתית. הזכויות מוזכרות בעמ' 6 סעיף 6 לכתב התביעה לפירוק שיתוף (בגופן מודגש!), אלא שמשום שהבעל סבור כי אין מקום לחלקם הוא לא פירט אותם. להלן סעיף 6 הרלוונטי:
"התובע יטען כי חלוקת הרכוש והזכויות שנצברו במשך שנות הנישואין לא צריך להתחלק באופן שווה, מאחר והאישה נושאת במלוא האשמה לפירוק המשפחה מאחר והיא זנתה".
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
