זכאים נ' בן עזרא

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.עניינה של התובענה שלפנינו, אשר הוגשה ביום 24.11.10 וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 20.12.11 – אכיפת הסכם, לפיו התחייב הנתבע למכור לתובע נכס ברחוב בן יהודה 5 בירושלים (להלן – ההסכם) , ולאחר מכן – התחרט, לאחר שהתובע ביצע שיפוצים בנכס.

לחלופין, מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 60,000 ₪, עקב ביצוע השיפוצים בנכס ועוגמת נפש שנגרמה לו.

2.על פי כתב התביעה המתוקן, הצדדים סיכמו ביניהם בעל פה כי התובע ירכוש את הנכס מאת הנתבע בסכום של 50,000$.

על אף שלא נערך הסכם בכתב – הסכים הנתבע ליתן לתובע את המפתח של הנכס, וזאת לצורך עריכת שיפוצים נרחבים, באישור הנתבע.

3.לטענת התובע, הוא האמין בנתבע ולאחר קבלת המפתח – ביצע שיפוצים בנכס בסכום של 35,000 ₪.

בשלבי סיום השיפוץ – הודיע לפתע הנתבע לתובע כי החליט לא למכור את הנכס.

4.התובע טוען כי בהתנהלותו זו נהג הנתבע בחוסר תום לב, לאחר שקיבל הצעה גבוהה יותר עבור הנכס.

לפיכך, דורש התובע סכום של 60,000 ₪ המורכב כדלקמן:

35,000 ₪ - החזר עבור השיפוצים;

25,000 ₪ - עוגמת נפש.

5.ביום 24.11.10 ניתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבע או על מי מטעמו לבצע כל פעולה או דיספוזיציה בנכס (להלן – צו המניעה).

6.ביום 3.3.11 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, ובו חויב הנתבע לחתום על הסכם מכר עם התובע (להלן – פסק הדין).

7.ביום 2.6.11 נדחתה בקשת הנתבע לביטול פסק הדין.

8.לאחר שהוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (12187-07-11), התקבלה ביום 3.10.11, בהסכמת הצדדים, בקשת הנתבע לביטול פסק הדין והתיק הוחזר להמשך דיון בבית משפט זה.

טענות התובע

9.התובע טוען כי הוכח שהצדדים אכן התקשרו ביניהם לגבי הנכס, ואף דיברו על המחיר בסכום של 50,000$.

לראיה הביא התובע לעדות את עו"ד אליהו דותן, אשר אף הכין טיוטת הסכם (להלן – עו"ד דותן).

10.לעניין השיפוץ טוען התובע, כי הנתבע ידע בבירור שהתובע משפץ את הנכס, ואף לא הכחיש כי מסר לתובע את מפתח הנכס.