זכאות נושה לתבוע נושה אחר בגין חובותיו לחייב העיקרי

            מבוא ורקע עובדתי

1.       בפניי בקשה לדחיית או למחיקת תובענה על הסף.

2.       על מנת שהדברים יובנו, יש לפרוס את הרקע העובדתי למחלוקת שבפניי וכדלהלן.

3.       התובע בת.א. 677/05 (להלן: "התיק העיקרי"), הינו בנק הפועלים בע"מ, וכנגד תביעה זו, מוגשת הבקשה למחיקה על הסף.

4.       הנתבעות בתיק העיקרי שהינן המבקשות כאן, הינן משקי גליל עליון, אגודה שיתופית מרכזית לחקלאות בע"מ, ואחזקות גליל עליון והשקעות (1998) בע"מ. המבקשות הינן חלק מאשכול תאגידים, המצוי בבעלות, ישירה או עקיפה, של קיבוצי הגליל העליון.

5.       המבקשות והמשיב, נמנים על קבוצת הנושים של קיבוץ עמיר, מוצרי נייר עמיר שותפות רשומה, ומוצרי נייר עמיר (1993) בע"מ (להלן: "קבוצת עמיר). לקבוצת עמיר כולה מונה נאמן, אשר גיבש הסדר נושים (להלן: "הסדר הנושים"), שהצדדים שבפניי היו שותפים לו, ואשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 21.11.04, וזאת במסגרת תיק פש"ר 225/03.

6.       עוד קודם למתן פסק הדין וביום 11.8.03, הורה כבוד השופט אברהם במסגרת תיק הפש"ר הנ"ל, על הקפאת ההליכים כנגד קבוצת עמיר, ואף מונה כאמור נאמן לקבוצת עמיר.

7.       כתב התביעה שבפניי, הוגש מלכתחילה כתביעה לסעד הצהרתי לבית המשפט המחוזי בנצרת, ונשמע אף הוא בתחילתו, בפני כבוד השופט אברהם.

8.       בשלב כלשהו, תוקן כתב התביעה, כך שחלף הסעד ההצהרתי, נתבקש סעד כספי בסכום הנמוך מ- 2.5 מיליון ש"ח.

          משכך, הורה כבוד השופט אברהם, ובהסתמך על מבחן הסעד, על העברתו של ההליך לבירור בפניי בית משפט השלום.

9.       עוד קודם להחלטה זו, הוגשה הבקשה הנוכחית, ולמעשה הבקשה הוגשה בעת בה הסעד המבוקש, היה סעד הצהרתי.

          עם זאת, משתוקן הסעד, ומשטרם ניתנה הכרעה בבקשה זו לגופה, הרי שגם ההכרעה בבקשה, הועברה בד בבד, עם התיק העיקרי, להכרעתי שלי.

10.     לשם השלמת התמונה, חשוב להבהיר, כבר במבוא להחלטה זו, כי עוד קודם להליך נשוא תיק זה, הגיש המשיב דכאן, בקשה למתן הוראות במסגרת תיק הפש"ר, להורות על השבת הכספים שנלקחו וקוזזו שלא כדין על ידי המבקשות כאן, כך לטענתו, לקופת הנאמן.

11.     המבקשות כאן, הגישו במסגרת ההליך בפש"ר, תגובה לגופה, וכן טענו טענות לסילוק הבקשה שם על הסף, בטענה של העדר יריבות וכן בטענה, כי הדרך להכרעה בטענות שם, לא ראוי לה שתתברר בדרך של בקשה למתן הוראות.

12.     כבוד השופט אברהם, דחה את הבקשה שם, תוך שקבע, כי הבקשה מצריכה בירור עובדתי מעמיק, שאינו יכול להעשות במסגרתה של בקשה למתן הוראות.

          באשר לטענות הסף, קבע כבוד השופט אברהם, כי אלו ניתנות לריפוי על ידי הוספת הנאמן והוספת תצהיר.

          השופט אברהם הוסיף וקבע, כי יש לברר את טענות המשיב כאן בתובענה נפרדת שתתברר בפני בית המשפט המוסמך.

13.     בהתאם להחלטתו הנ"ל של כבוד השופט אברהם, נפתח כאמור ההליך העיקרי אשר בסופו של יום הובא בפניי.

          טענות הצדדים בתמצית