זכאות לשכר עבודה בגין שעות הכשרה והתלמדות

            מבוא

1.         בפניי תובענה לתשלום הפרשי שכר, לרבות בגין סכומים אשר נוכו משכרה של התובעת, בגין שעות ניסיון והכשרה או "התלמדות" כלשון בעלי הדין, גמול עבודה בשבת, גמול בגין שעות הכנה למשמרת, פדיון חופשה שנתית והפרשים בגין החזר הוצאות נסיעה.

            בית הדין נתבקש, בנוסף, לחייב את הנתבע בפיצוי הלנת שכר ובהוצאות משפט.

2.         הנתבע הכחיש את הנאמר בכתב התביעה וטען כי התובעת נתקבלה לעבודה בתחנת פז-יילו בקריית שמונה כשתנאי העסקתה פורטו וסוכמו בהסכם עבודה אישי אשר נחתם על ידה (נ/2).

            לשיטת הנתבע, נוכה משכרה של התובעת סכום כולל של 373 ש"ח בגין הפרשים שנתגלו בקופה במשמרותיה, זאת לאחר שהתובעת לא ידעה להסביר מקורם של הפרשים אלה. הניכוי נעשה בהתאם להוראות הסכם העבודה האישי עליו חתמה התובעת.

            התובעת עברה 10 שעות "התלמדות", ולא 15 שעות כטענתה, כאשר ידוע היה לתובעת, בטרם החלה עבודתה בשירות הנתבע, כי שעות הכשרה אלו כרוכות בתשלום, כשהתשלום בעד שעות ההכשרה יקוזז משכרה.

            הנתבע טען כי שילם לתובעת מלוא השכר המגיע לה, הן בגין עבודתה בשבת והן בגין עבודה בשעות נוספות ככל שאלו אושרו על ידו. הנתבע טען כי בהתאם להסכם העבודה האישי, עליו חתמה התובעת, סוכם כי התובעת לא תעבוד שעות נוספות אלא אם כן קיבלה אישורו של הנתבע ומראש. לפיכך, ככל שהתובעת עבדה שעות נוספות, דבר המוכחש על ידי הנתבע, ללא אישורו כי אז אין היא זכאית לתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות שלא אושרו.

            הנתבע הוסיף וטען כי התובעת קיבלה את תלושי שכרה בגין חודש 12/05 ו- 1/06 ואישרה הנתונים המופיעים בהם בחתימתה. ומשכך, מנועה היא, היום, מלבוא בטירוניה בנוגע לשכרה.

            הנתבע הוסיף וטען כי משהודיעה לו התובעת על הפסקת עבודתה, נתבקשה על ידו להתייצב למשמרת ביום שלמחרת, אם כי סירבה לעשות כן. לפיכך, יש לחייבה בתשלום סך של 143.44 ש"ח בגין חלף הודעה מוקדמת.

            בנוסף, בית הדין התבקש על ידי הנתבע לחייב התובעת בפיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

3.         במעמד הדיון אשר התקיים בפני בית הדין העידה התובעת בעצמה. מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו ועדת הגנה מטעמו, הגב' אסתר ג'ורנו.

שעות "התלמדות"

4.         התובעת העידה כי עבדה כ- 15 שעות אשר הוגדרו על ידי הנתבע כשעות "התלמדות", בעדן לא שולם לה שכר עבודה.

            התובעת פירטה והעידה כי ביום 27/12/05 עבדה מהשעה 10:30 בבוקר עד השעה 15:40; ביום 28/12/05 עבדה מהשעה 09:30 ועד השעה 15:30; וביום 29/12/05 עבדה מהשעה 12:30 ועד השעה 16:30.

            התובעת טענה כי רשמה שעות עבודתה, לרבות שעות "ההתלמדות", ביומנה האישי אשר הוצג מטעמה במעמד הדיון (ת/1) (עמוד 2 לפרטיכל).

5.         הנתבע טען כי לא ניתן לעבוד בתחנת פז-יילו מבלי לעבור הכשרה והדרכה מתאימים, כששעות הכשרה כאמור כרוכים בתשלום, אשר הועמד על שכר המינימום הידוע במועד קבלת ההדרכה ו/או ההכשרה. התובעת ידעה כי שכרה בגין שעות הכשרה אלו יקוזז כנגד התמורה המתחייבת ממנה בגין ההדרכה ו/או ההכשרה אותם קיבלה בטרם החלה עבודתה בפועל.

            הנתבע הוסיף וטען כי שעות ההכשרה לא עלו על עשר שעות ולא יעלה על הדעת כי התובעת עברה חמש עשרה שעות הכשרה, כטענתה.

6.         סעיף 10 להסכם העבודה האישי (נ/2) מורה בזו הלשון:

                "העובד הסכים לעבור כ- 10 שעות התלמדות.