זכאות לבטל עסקה לרכישת תנור ללא תשלום כלשהו

1.         בפני תביעה לתשלום סך של 16,170 ש"ח אשר הוגשה על ידי מר ערן כהן (להלן: "התובע") כנגד קלוטין מסחר ישיר בע"מ (להלן: "הנתבעת") ומר משה חרמש (להלן: "הנתבע").

2.         א.         על פי התביעה, ביום 19.4.07 הזמין התובע באתר "סיטי דיל" תנור מסוג אלקטרה LX608W עם טורבו אקטיבי.

ב.         מספר שעות לאחר ביצוע ההזמנה התקשר מנהל מכירות, משה, טען, כי בתנור קיימים פגמים ושכנע את התובע לקנות מוצר בעל תכונות זהות בתוספת תשלום. בעקבות התלבטותו, שלח משה לתובע דואר אלקטרוני עם קישור לאתר בו יוכל לראות את פרטי המוצר, תנור בקו CE61010 Diffusion ושיבח אותו.

ג.          התובע טוען, כי דחה את ההצעה ועמד על הזמנת תנור האלקטרה כיוון שלא מצא, כי בתנור בקו טורבו אקטיבי.

            לטענתו, בשלב זה הודיע לו נציג האתר, גל, כי הוא אינו יכול לספק את תנור האלקטרה ולכן הציע לו בכל זאת לקנות את תנור בקו.

            התובע טוען, כי אמר לגל, בצורה חד משמעית, כי לאחר שקרא את הקישור לא הבין, כי לתנור בקו תכונות זהות לתנור האלקטרה וכי הוא מחפש תוכנית טורבו אקטיבי.

            לטענתו, במעמד השיחה, בדק גל את העניין ולאחר שהתובע המתין לביצוע הבדיקה, הודיע לו גל, כי תכונה זו קיימת בתנור הבקו.

ד.         על יסוד הצהרתו האמורה של גל, הסכים התובע להזמין את תנור הבקו למרות שנדרש להוסיף סך של 337 ש"ח.

ה.         התובע טוען, כי בתאריך 23.4.07 קיבל לביתו תנור מסוג בקו CE61010S. לתדהמתו גילה, שדגם התנור שונה ואינו Diffusion וכי אין לו טורבו אקטיבי.

ו.          מיד לאחר עזיבתו של השליח את ביתו של התובע, לאחר שהתבררה לתובע ההטעיה, התקשר הוא למשה מנהל האתר והסביר לו את פרטי המקרה.

            לטענתו, אמר לו משה, כי הוא קיבל בדיוק את מה שהזמין וכי ביטול העסקה יהיה כרוך בדמי משלוח ודמי ביטול, וביקש מהתובע לשלוח מכתב ביטול.

            התובע טוען, כי עוד באותו יום שלח מכתב ביטול למנהל האתר וביקש זיכוי מלא. לטענתו, התקשר לוודא את קבלתו של מכתב הביטול, ומאז החלה מסכת של התחמקויות טלפוניות, ניתוקי שיחות טרם סיומן ואי-הסכמה לביטול ההזמנה.

            התובע טוען עוד, כי למרות פניותיו, סירב נציג הנתבעת למסור לו את שמה של הנתבעת וכן מס' הח.פ. שלה.

ז.          התובע טוען, כי משה דרש ממנו לכתוב מכתב ביטול שיתאים לתקנון באופן שיתחייב לשלם הובלות ודמי ביטול, ובסופו של דבר נאלץ לעשות כן לאחר שהבין, כי אם לא יעשה כן ישאר התנור בביתו והוא יאלץ לשלם את תמורת המוצר במלואה.

ח.         ביום 9.5.07 הגיע מוביל לביתו של התובע והוא לקח את התנור כשהוא חדש ובאריזתו המקורית.

ט.         התובע טוען, כי הנתבעת ממשיכה לפרסם את תנור האלקטרה למרות שאינה יכולה לספקו. הוא מפנה בעניין זה לביקורות שנכתבו.

י.          התובע טוען, כי הנתבעת פעלה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981, ולפיכך תובע הוא השבה של הובלות ודמי ביטול שנגבו בניגוד לתקנון האתר, וכן פיצוי בגין אובדן ימי עבודה והחזר אגרת משפט.

            עוד תבע סך של 13,000 ש"ח בגין עבירה על חוק הגנת הצרכן.

3.         א.         בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת את טענות התובע.