זיתוני נ' ברונשטיין ואח'

פסק דין

1. התובע, ויקי זיתוני בעל רכב מסוג ניסן מ.ר. 1012336 הגיש תביעתו זו כנגד נגד הנתבע שמואל ברונשטיין אשר לטענתו פגע ברכבו באירוע תאונת דרכים מיום 26.1.06 וכנגד חברת הביטוח שביטחה הנתבע, שירביט חברה לביטוח.

הנתבע אשר מסר גרסתו לחברת הביטוח לא התייצב לדיון ומשכך קבעתי שחברת הביטוח פטורה מייצוגו לאור חוסר שיתוף הפעולה של הנתבע. התובעת ביקשה להוציא צו הבאה כנגדו, ולאחר שהוצא הצו והתייצב הנתבע קבעתי שהחלטתי בדבר פטור מייצוג בטלה. כן עלי לציין שהנתבע העיד שעזב את ביתו ועל כן לא קיבל מסמכים בכל הנוגע לדיונים שהתנהלו.

2. לגבי נסיבות קרות התאונה- נהג התובעת מר אורן אבשלום העיד שעצר את רכבו טרם כניסה לחניה כאשר הנתבע פגע ברכבו מאחור. אף בחקירתו הנגדית שב והעיד זאת. כן העיד שנפתחו לנתבע כריות האוויר ברכבו.

הנתבע בבית המשפט אישר גרסה זו והודה שהינו אחראי לקרות התאונה, אולם טען שרכב התובע בלט לכביש. לטענתו שהבחין בו ניסה לבלום אולם לא הצליח.

הנתבע אף חתם ביום 6.2.06 על מסמך (ת'/1) ובו הוא מודה באחריותו לתאונה שכן רכב התובע עמד כאשר הוא לא הבחין בו ופגע בו.

אין מחלוקת שקיימת הודעה של הנתבע לחברת הביטוח, נתבעת מס' 2 מיד לאחר התאונה שם מסר גרסה שונה לפיה רכב צד ג' אשר יצא ברוורס פגע ברכבו, ועל כן אחריות צד ג' היא לקרות התאונה.

3.הנתבעת מס' 2 טענה לאי כיסוי ביטוחי עקב החלת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח הקובע שבמקרה שהמבוטח מוסר עובדות כוזבות וזאת בכוונת מרמה אזי פטור המבטח מחבותו. לטענתה שוני מהותי זה בין גרסת הנתבע מיד לאחר התאונה לבין גרסתו לאחר מכן ובבית המשפט מלמד על מסירת עובדות כוזבות בכוונת מרמה.

הנדבך המרכזי של סעיף 25 לחוק הוא המושג "כוונת מרמה". המושג כולל שלושה יסודות : מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות ; מודעות המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו ; וכוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות.

ראה י' אליאס דיני ביטוח (כרך א, תשס"ב), עמ' 478 ; רע"א 230/98 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' נסרה (לא פורסם).

איני סבורה שהנתבעת הרימה נטל ההוכחה להוכחת טענתה זו. הנתבע שב והעיד שכריות האוויר נפתחו וכי כל שזוכר הוא שהתקשר לחברת הביטוח מיד לאחר התאונה, הוא לא זכר כלל שרשם הודעה בכתב למרות שאישר שזה כתב ידו, כאשר ציין ששרטט מה קרה.

מעדותו התרשמתי שיכול ורשם כאשר לא שם ליבו לרשום כאשר למעשה השרטוט הוא המייצג את שאירע.

עדות הנתבע תואמת את עדות הנהג מטעם התובע אשר אף הוא העיד שכך אירעה התאונה.

עלי לציין שהנתבע כבר פוצה על ידי חברת הביטוח, הנתבעת בגין נזקיו כפי שהעיד, לא הוכחה כל היכרות קודמת בין הנהגים ומשכך לא הוכח כל מניע של הנתבע במסירת עובדות כוזבות.

4.לגבי הנזק- מעדות הנתבע עלה שרכב התובע חנה כך שבולט הוא לכביש, משכך סבורה אני שקיימת רשלנות תורמת של נהג התובעת אשר מעמידה אני אותה בגובה 20%.

התובע אף טען להוצאות אולם איני סבורה שהוכיחן.

משכך על הנתבעת מס' 2 לשלם לתובע את הסך של 16,724 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. כן תשלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת, הוצאות העד מטעם התובעת ושכ"ט עו"ד בסך 1674 ₪ וכן מע"מ כחוק.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: