זינה פאהום ואח' נ' סעאדה נימר בסול ואח'

החלטה

1.בהמשך להחלטתי בישיבת יום 14.09.10 נתקבלה תגובת ב"כ התובעים, אשר על אף הנוסח המעורפל של הודעתו, הוא מסכים למעשה כי בימ"ש זה אינו מוסמך עוד לדון בתביעה.

2.לצורך החלטה זו ולמניעת עיכובים, לא ראיתי להמתין לנימוקי ב"כ הנתבע מס' 3 לשאלת אי התייצבותו באותה ישיבה.

3.על צד העיקר וכפי שפירטתי כאמור בהחלטתי מיום 14.09.10, מן הדין למחוק מכתב התביעה, לכל הפחות כלא רלוונטיים, את הסעדים (סעיפים 27 א' עד ג' לכתב התביעה) הנוגעים לאכיפה בעיין של עסקאות המכירה הנטענות, או לחיוב הנתבעים, שנותרו בכתב התביעה, להעביר שטחי מקרקעין בבעלותם, בחלקה נשוא התביעה.

כאמור, כיום אין עוד כל מחלוקת כי לנתבעים שבדיון אין כל זכויות בחלקה נשוא התביעה, כשהאמור נקבע בין השאר בפסק הדין בת.א 1164/02 ובעדכון רשם המקרקעין שהוצג בב"ש 433/10.

גם הסעד המפורט בסעיף 27 ו' אינו רלוונטי מאותם טעמים, וכן שעה שהבקשה לצו המניעה הזמני נדחתה (כאמור).

4.בהתאם למפורט תביעת התובעים יכול ותסתכם, לכל היותר, לסעדים הכספיים (סעיפים 27 ד', ה' ו-ז') החלופיים המפורטים בה (כאשר את הסעד הקבוע בסעיף 27 ד' לתביעה, אם בכלל מוכר בדין, יש לראות גם כן כסעד כספי למעשה).

הסעדים הכספיים האמורים הועמדו על פי כתב התביעה על סכום שהינו בסמכות בימ"ש השלום.

5.התיקונים המפורטים בסעדי התביעה, כמו גם מחיקת נתבעים, כמוצהר בפרוטוקולי ישיבות קודמות, הינם תיקונים מהותיים, כשבנוסף יש להניח ולצפות כי תיקונים אלו גם מצדיקים שינויים מהותיים וניסוחיים במכלול כתב התביעה עצמו.

6.בהנתן האמור לא רואה לנכון בנסיבות התיק, להורות על העברת התביעה לבית משפט השלום, אשר לו הסמכות העניינית לדון ביתרת התביעה כאמור, כמצוות תקנה 101(ב) לתקנות סד"א ובמשולב עם הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט.

בנסיבות, ולו למניעת סרבול ואי בהירות, נכון להורות על מחיקת התביעה הנוכחית תוך ששומרה לתובעים הזכות להגיש תביעה מתוקנת, על פי המפורט לעיל (לרבות השינוי בזהות הנתבעים ובסעדי התביעה) לבימ"ש השלום.

7.לסוגית ההוצאות נתתי דעתי לדרך התנהלות הצדדים, לשלב ההתחלתי בו מצוי ההליך כמו גם לכך שהנתבע מס' 3 הגיש מטעמו בקשה לסילוק על הסף, בין השאר מן הטעמים המפורטים בהחלטה זו.

8.על הצד המעשי מורה, אם כן, על סילוק התביעה על הסף (במתכונתה המצומצמת כאמור) מחוסר סמכות עניינית.

אני מחייב התובעים בשכ"ט עו"ד ובהוצאות משפט חלקיות, ולטובת נתבע מס' 3 בלבד בסכום כולל של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

9.לאור השלב ההתחלתי והנסיבות, מורה על החזר אגרת בימ"ש הן בתביעה העיקרית והן בהודעת צד ג'.

מסכום אגרת התביעה המוחזרת לתובעים ינוכה הפריט הקבוע לניכוי בתוספת הראשונה לתקנות בימ"ש (אגרות).

10.המזכירות תודיע לכלל הצדדים.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: