זינה נ' הראל חברה לביטוח ואח'

פסק דין

ביום 3/1/10 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים המונית של התובע ומשאית נהוגה בידי הנתבע 2. התובע טוען כי התאונה ארעה באשמתו של הנתבע 2 שסטה מנתיב נסיעתו לעבר נתיב נסיעת התובע.

הנתבעים טוענים כי התובע ביצע פניה ימינה בצומת. הנתבע הגיע מצד ימין של התובע לכן התובע היה אמור לתת לו זכות קדימה. משלא ניתנה זכות הקדימה, האשמה רובצת על התובע.

הנהגים העידו בפני כאשר הנתבע מודה שהוא זה שפגע עם משאיתו ברכב התובע. לא זו בלבד אלא שמתוך העדויות עולה כי הנתבעת כבר הסכימה בעבר לשלם לתובע סך של כ- 8,760 ₪ ואף שלחה לו שיק על סכום זה אך התובע סרב לפרוע את השיק ולאשר שזה כל נזקו.

מתוך עדות הצדדים עולה כי אין ספק שנהג המשאית סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת התובע, עקב כך שהוא הסתכל רק לימין, משום שלדבריו מכיוון זה יש תנועה ערה. נהג המשאית לא הסתכל שמאלה ובעקבות כך לא ראה את התובע כשהוא מגיע במונית מצד שמאל שלו. אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה התובע היה צריך לתת זכות קדימה. אין כאן כלל שאלה של זכות קדימה שכן נתיבי הנסיעה של שני הצדדים אינם חותכים זה את זה. אילו נהג המשאית היה שם לב, היה יכול הוא עצמו להגיע לצומת ללא קושי ואף התובע היה מצליח לעבור את הפניה ימינה ולהמשיך בנסיעה ללא קושי. הנתבע הוא איפוא האשם הבלעדי לקרות התאונה בכך שהוא לא הסתכל לכיוון ממנו הגיע התובע.

באשר לנזקים, לא הוכחו ההפסדים הנטענים בשל השבתת הרכב . מאידך יתר הנזקים הנסמכים כולם על חוות דעת השמאי ושכ"ט השמאי הוכחו כדבעי.

לאור כל האמור ובהתחשב בנזקים העולים מחו"ד השמאי, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 12,840 ₪ וכן אני מחייבם בהוצאות האגרה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ה אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: