זילכה ואח' נ' דושקין ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעת למתן צו עיון במסמכים כנגד המשיבים 1,2 (התובעים).

המבקשת ביקשה כי בית המשפט יתן צו עיון במסמכים המנויים בסעיפים: 2, 3, 4ב', 4ח', 4ט', 4י', 4י"א, 4י"ג, 4י"ד, 4ט"ו, 4י"ח, 4כ', 4כ"ד, 4כ"ה, 4כ"ז, 4כ"ט, 4ל', 4ל"ב, 4ל"ג, 4ל"ד, 4ל"ז, 4 ל"ח, 4ל"ט לתצהיר גילוי המסמכים של התובעים (נספח 1 לבקשה). לטענתה, דרישתה שנמסרה לצד שכנגד, סורבה.

המשיבים 1, 2 לא השיבו לגופו של כל מסמך, אלא טענו באופן כללי כי לא ניתן לקיים צו שכזה לעיון – שכן תיקיית המסמכים לא נמצאה.

המבקשת בתשובתה, הלינה על כך שהמשיבים לא טרחו להגיש תצהיר העונה לגבי כל אחד מהמסמכים שנזכרו, על השאלות הבאות: היכן היה לכתחילה? איפה נשמר? איך נשמר? מתי ניסה לאתרו לראשונה? באילו נסיבות אבד? האם נמסר לאחר ואם כן, למי ומתי?

בתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1974 נקבע: "בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת, בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן, לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה - מתי יצא ממנה ומה היה עליו".

לאור תשובתם הכללית של המשיבים 1, 2 שלא גובתה בתצהיר - לפיה המסמכים אינם מצויים בידם, הנני מורה להם להשיב בתצהיר ערוך כדין לגבי כל מסמך הנזכר לעיל (מתוך תצהיר גילוי המסמכים הקודם) האם מצוי, או היה מצוי ברשותם או בשליטתם, ואם אינו מצוי בה, מתי יצא ומה היה עליו.

בשולי הדברים יוער, כי סגנון תשובתו המתלהם של ב"כ המשיבים כלפי הצד שכנגד, לא נעלם מעיני. טוב יעשה באם לא יחזור על סגנון זה.

ב"כ המשיבים בתשובתו עמד על כך שבית המשפט יפסוק הוצאות לחובת המבקשת. איני מקבלת את הנימוקים לה - בקשה זו נדחית.

המשיבים 1, 2 ישלמו הוצאות בסך 1,500 ₪ למבקשת בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: