זילברמן ואח' נ' בישראל ואח'

החלטה

בפניי שתי בקשות.

בקשה מיום 20.5.13 שהגישו המבקשים, ובה עתרו שביהמ"ש יקבע שהחלטת ועדת הבחירות
מיום 16.5.13, אשר פסלה מועמדותם בבחירות לאיגוד המוסכים בישראל [האיגוד] של מבקש מס' 2 ועוד 9 מחברי סניף חיפה והצפון של האיגוד, "בטלה ומבוטלת, ואין לה כל תוקף שהוא". לחלופין, עתרו למנות "בורר אובייקטיבי אשר ידון בטענת הפסלות כנגד התמודדותם של עשרת המועמדים חברי מועצת האיגוד מחיפה, כפי שמתחייב מסעיף 14 להחלטת בית המשפט הנכבד, על מנת לאפשר למבקש 2, וליתר חברי מועצת האיגוד מחיפה להשתתף ולהתמודד בבחירות, לדחות את הבחירות עד להחלטת הבורר כאמור".

הבקשה הועברה לתגובת הצד השני. כעבור ימים ספורים הוגשה בקשה משלימה, במסגרתה טענו המבקשים כי יש מקום להורות גם על ביטול חלקה השני של החלטת ועדת הבחירות מה- 16.5.13, "המתיימר לשלול ממר אלי פרץ את הזכות להתמודד בבחירות למועצת האיגוד, מנימוקים שרירותיים וחסר יסוד נוספים". החלטה זו, טוענים המבקשים, נמסרה למר פרץ רק ב- 19.5.13 ועל כן לא נכללה במסגרת הבקשה המקורית.

לבקשת המשיבים, הארכתי את המועד להגשת תגובתם והיתרתי להם להגישה עד 28.5.13.

עוד הוריתי כי ההחלטה תינתן עפ"י הטיעונים בכתב, אלא אם כן תוגש בקשה מטעם מי מהצדדים לקיים דיון במעמד הצדדים, וכי אם תוגש בקשה כזו, הדיון יתקיים ביום 30.5.13.

המשיבים הגישו תגובתם במועד שנקבע. איש מהצדדים לא ביקש קיום דיון בביהמ"ש ומכאן שממילא מתן ההחלטה נקבע להיום.

אתמול, הגישו המבקשים "בקשה בהולה למתן החלטה" וחזרו וציינו שהבחירות נקבעו ליום 2.6.13. עוד הבהירו, שהמשיבים פרסמו רשימת מועמדים, שאינה כוללת את עשרת חברי מועצת האיגוד בחיפה ואף לא ציינו קיומו של ההליך בביהמ"ש. עוד הוסיפו כי החלטה במועד זה, קרי 4 ימים לפני קיומן המתוכנן של הבחירות, "אינה מותירה למבקשים כל תקופת התארגנות בין ההחלטה לבין התמודדותם בבחירות...ופוגעת אנושות בסיכויי התמודדותם, תוך יצירת חוסר שוויון וחוסר הגינות בין המתמודדים השונים מאידך". שכן לא תהיה להם שהות להודיע למצביעים על הכללתם ברשימת המועמדים וכי אם תידחה בקשתם, לא יהיה סיפק בידם למצות זכויותיהם בפני ערכת הערעור.

רקע כללי וההחלטה הקודמת

על עובדות הרקע שפורטו בהרחבה בהחלטה מה- 21.3.13 בבקשה לצו מניעה זמני, לא אחזור. כאמור, ב- 14.5.13 ניתנה החלטתי האחרונה [ההחלטה]. החלטה זו באה בעקבות דיון סוער במעמד הצדדים שהתקיים ב- 12.5.13, ובו העלו בין השאר המבקשים חששותיהם, מפני כוונת עוה"ד הר-אבן, שהיא היועצת המשפטית החיצונית של האיגוד ו"פוסקת על" בענייני הבחירות ומשיב 2, יו"ר האיגוד, לפסול את מועמדותם של מבקשים 1 ו-2 בבחירות הקרבות לאיגוד, על רקע חילוקי דעות אישיים שנתגלעו בין הצדדים. המבקשים טענו אז (בדיון) וביתר שאת היום, כי משיב 2 ועו"ד הר-אבן מבקשים להדירם ממוסדות האיגוד מטעמים אישיים ופסולים וכי עוה"ד פועלת בניגוד עניינים מולם. זאת בין השאר, על רקע טענותיהם לעניין אופן שכירת שירותיה כיועצת חיצונית לאיגוד, המשך העסקתה ותנאי שכרה. כמו כן בהיותה גם ב"כ של יו"ר האיגוד, משיב מס' 2, בענייניו האישיים, וככזו איננה אובייקטיבית ומשרתת את האינטרסים האישיים שלו באיגוד, הכוללים סילוק האופוזיציה שקמה לו, קרי המבקשים. במסגרת זו, היא פעלה באופן שרירותי לפיטוריהם (החלטה שבוטלה על ידי) וכעת, אף באופן הגובל בביזיון החלטת ביהמ"ש, ניהלה את ישיבת ועדת הבחירות, ובהרכב חסר (לאחר שהנציג החיפאי הוצא מהוועדה מבלי שהתאפשרה החלפתו, ונותרו רק 2 נציגי ת"א, בני בריתו של משיב מס' 2 ועושי דבריה ובמעוט, נציג ב"ש), הביאה לפסילת מועמדותם של 10 מחברי סניף חיפה של האיגוד ובהם מבקש מס' 2.

המשיבים, באמצעות ב"כ עו"ד הר- אבן, התנגדו בדיון האחרון להצעת ביהמ"ש למנות מפקח חיצוני לבחירות וטענו כי החלטה המורה כך, כמוה כחריצת דין מראש וקביעה שהבחירות באיגוד מוטות ואינן יכולות להתנהל כסדרן. זאת ועוד לטענת עו"ד הר- אבן המייצגת את האיגוד ואת משיב 2, מדובר בהתערבות גסה של גורם זר בניהול ענייניו הפנימיים של האיגוד, שיש בה טעם רב לפגם. וכי אין מקום שבית המשפט יתערב בענייניו של איגוד וולונטרי ובאופן ניהולו.

(אציין כי כיוון שהתרשמתי שלא ניתן יהיה גם עתה להביא את הצדדים לידי הסכמה בפניי, לא ראיתי לנכון כעת לקבוע דיון נוסף בפני, אלא אם יבקשו זאת הצדדים, כמפורט לעיל).

בהחלטה האחרונה קבעתי כי דין הבקשה למינוי מפקח ולדחיית הבחירות להידחות, מהטעם ש"חברים רבים ובהם גם מועמדים חדשים הגישו מועמדות והליך הבחירות נמצא בעיצומו ואינני סבורה כי קיימת הצדקה לעצירתו, גם אם ההחלטה בדבר הפעלת הסניפים וחזרתם של מבקשים 1 ו-2 לתפקידיהם, לא מולאה כדבעי". מה גם, ש"הליך הבחירות נמצא בעיצומו. עצירתו עלולה לפגוע בזכויות המועמדים הנוספים, שלא היו צד להליך זה. חזקה על וועדת הבחירות שתדע לנהל את הבחירות בהתאם לתקנון וכאמור, שיטת הבחירות ואופן ביצוען כמותווה בתקנון הבחירות, מקובלים על כולם".

אך הוספתי וקבעתי: "ניתן להבין את חששם של המבקשים, מכך שהיא [עו"ד הר- אבן] עלולה לנהוג כלפיהם במשוא פנים, לטרפד באופן ישיר או עקיף את התליית פיטוריהם, להביא לפסלות מועמדותם וכיוצא באלו, חששות שהעלו. אלא שאין בכך כדי לפסול אותה מניה וביה מתפקידה [כפוסקת על בענייני הבחירות] בהתאם לתקנון, תקנון שעל פיו נוהלו הבחירות לאיגוד עוד בשנת 2010, ועל פיו נבחרו גם מבקשים 1 ו-2 לתפקידיהם ואושר מחדש עוד ב- 27.2.13 ובישיבה מיום 4.4.13 ולמנות במקומה מפקח חיצוני". וכדי להפיג את אותו חשש, הוריתי כי עו"ד הר-אבן ומשיב 2 יהיו "מנועים מלדון בשאלת מועמדותם של מבקשים 1 ו-2 במסגרת הבחירות הקרובות. ראוי שאם אכן יעלו השגות לעניין מועמדות מבקשים 1 ו/או 2, יפנו הצדדים לממונה על המחוז או לבורר ניטרלי מוסכם."

טענות המבקשים

המבקשים טוענים: "אשר יגורתי – יבוא לי" איוב ג', כ"ה. כבר בדיון הקודם העלה ב"כ המבקשים חשש שתתקבל החלטה לפסול את מועמדות מרשיו וכבר למחרת יום הדיון נשלח מכתב מטעם ועדת הבחירות לפיו, "בהמשך לישיבה הקודמת של ועדת הבחירות... ולאחר שפורסמה רשימת המועמדים למועצה הארצית באתר האיגוד... אנו נדרשים לדון בעניין... בנוגע למועמדים והוא של החברות הכפולה – גם בעמותה בחיפה וגם באיגוד... בישיבה זו, עו"ד הר אבן תיתן את חוות דעתה בעניין זה..."

ב- 16.5.13 התקיים דיון בוועדת הבחירות. בדיון זה נכחו מנכ"ל האיגוד, עו"ד הר- אבן, שני חברים ממחוז ת"א, מר אלי וייצמן ממחוז חיפה והצפון ומר אסרף משה ממחוז באר שבע והדרום (שאף הגיש תצהיר על מה שהתרחש בדיון).

לטענת המבקשים עו"ד הר- אבן היא שניהלה בפועל את הדיון בוועדה, הכתיבה דעתה על שאר הנאספים ואת לשון ההודעה שיצאה (מפאת חשיבותה תובא במלואה בהמשך). זאת לאחר שהורתה למר וייצמן ממחוז חיפה והצפון לצאת מן הישיבה (מבלי לאפשר החלפתו בנציג אחר מחיפה), נוצר רוב דרוש לקבלת ההחלטה שהכתיבה. המבקשים טענו עוד כי בישיבה הקריא מר אסרף, מהחלטת ביהמ"ש וטען כי עו"ד הר-אבן מנועה מלדון בשאלת מועמדותם של מבקשים 1 ו-2, אך דבר לא הועיל.

את ההודעה קיבלו תחילה מבקש 2 ו-9 חברים נוספים ובהמשך גם מר אלי פרץ, כעולה מהבקשה המשלימה.