זיכוי נאשם מעבירות זיוף מסמך ושימוש בו כדי לזכות בתגמולי בטוח עקב טביעת ספינה בשל אי הופעת הפרקליטים לדיון הוכחות

בפתח הדיון הנני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

1.         ביום 7/5/08 הוגש נגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, שימוש במסמך מזויף, בידוי ראיות, עדות שקר, שבועת שקר, שיבוש מהלכי משפט, ידיעות כוזבות, שיבוש מהלכי חקירה, איסור השטה ללא רישיון וחובת תעודת משיט.

            עובדות כתב האישום מתייחסות לספינה בשם סברה, שהיתה בבעלות הנאשם, שטבעה בים התיכון ובעקבות כך הגיש הנאשם תביעה בבית משפט השלום בהרצליה כנגד חברת הביטוח וזאת בנוגע לדמי פוליסת הביטוח שהיתה, לטענתו, לסברה. לביסוס תביעתו, כך נטען בכתב האישום, הגיש הנאשם מסמכים מזויפים, כדוגמת נספח לרישיון שיט, תצהיר כוזב ותלונה כוזבת כנגד עובדי רספ"ן.

            העבירות מתייחסות לשנים 2003 ו-2005 וכתב האישום הוגש, כאמור, במחצית שנת 2008, דהיינו 5 שנים לאחר ביצוע מרבית העבירות ו-3 שנים לאחר ביצוע מקצת העבירות.

2.         בתיק זה התקיימו עד היום 15 ישיבות, כולל ישיבת ההקראה וישיבות הוכחות רבות וקבועות 5 ישיבות נוספות, כולל ישיבת היום. עד כה העידו 9 עדי תביעה, מתוך 28 עדים ששמותיהם מופיעים בכתב האישום. בתום פרשת התביעה אמורים להעיד עדי הגנה והסניגור הודיע היום כי בנוסף לנאשם, אמורים להעיד עדי הגנה נוספים. בית המשפט עשה מאמצים רבים בכדי לקבוע מועדים ככל שניתן ולהביא תיק זה לסיומו. חמשת הישיבות הקבועות נקבעו לפני חודשים רבים והנאשם המתין זמן רב עד היום בכדי שיומו ישמע בבית המשפט.

3.         הנאשם, כך נטען, סיים את לימודי המשפטים ועבר בהצלחה את הבחינות בכתב והבחינות בעל פה והיה אמור לקבל את תעודת עריכת הדין בחודש יוני 2007. לאור העבירות המיוחסות לו בתיק זה והגם שטרם הוגש כתב אישום עד המועד הנ"ל, הוחלט בלשכת עורכי הדין שלא ליתן לו את הרישיון המיוחל והוא ממתין עד היום, תקופה של למעלה משלוש וחצי שנים, לתעודת עריכת הדין.

4.         הפרקליטים שובתים מזה למעלה מחודש ימים ואין צפי לסיום שביתתם. הפרקליטים הם חלק ממדינת ישראל ובין יתר תפקידיהם הוא להגיש כתבי אישום ולהופיע בבית המשפט בשם המדינה. הפרקליטים קובלים כנגד שכרם, שאינו עולה בקנה אחד עם המאמצים הרבים שהם משקיעים בעבודתם היום יומית למיגור תופעות הפשע ולהעמדת נאשמים לדין. איני נכנס לסוגיה אם שביתתם מוצדקת אם לאו, אך ישיבת היום נקבעה בנוכחות הפרקליטה והיא בחרה במודע וברצון שלא להופיע. זכותה של הפרקליטה לשבות וזכותה לקבל שכר הולם לעבודתה ואולם לצד זכויות אלה, קיימות גם זכויות של הצדדים האחרים במשפט, דהיינו לנאשם ולסנגורו. הוקמה וועדת חריגים, במסגרתה הוחלט בפרקליטות שנציגיהם יופיעו בתיקים מסוימים. תיק זה אינו נמנה על התיקים החריגים שבעניינם ניתנה הרשאה לפרקליטות להופיע, כך שלמעשה אי הופעת הפרקליטה היום נעשתה לא רק במודע, אלא גם במתכוון. ברור הוא שהפרקליטות מודעת לסעיף 133 לחסד"פ ולהשלכות הנובעות מאי הופעתם לדיון ההוכחות הקבוע היום וסביר להניח שהם לקחו בחשבון את תוצאת אי הופעתם כתוצאה אפשרית, ובכל זאת העדיפו שלא להופיע. הבחירה שתיק זה לא יימנה תחת אותם תיקים חריגים שהפרקליטות החליטה להופיע בהם, משמעותה, שהמדינה סבורה שתיק זה הינו בר ביטול.

5.         בתיקים אחרים בהם מופיעה הפרקליטות, הוגשו לעיתים בקשות דחיה חתומות על ידי המתמחים שככל הנראה אינם חלק משביתת הפרקליטים. בתיק זה לא הוגשה לי כל בקשה לדחיית מועד הדיון ואני יוצא מנקודת הנחה שהדבר נעשה במודע, בכדי שבית המשפט יתייחס לשביתת הפרקליטים ולתוצאה העלולה לנבוע מאי הופעה לדיון הוכחות.

6.         סעיף 125 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן "החוק") קובע:

"כל עוד לא הוחל בגביית ראיות, רשאי בית המשפט מזמן לזמן לדחות את מועד תחילת המשפט או המשכו כפי הצורך; הוחל בגביית הראיות, ימשיך ברציפות יום יום עד גמירה, זולת אם ראה, מטעמים שירשמו, כי אין כל אפשרות לנהוג כך".

            המחוקק היה ער לצורך בשמיעת ראיות יום אחר יום והוא קבע זאת מפורשות בסעיף 125 הנ"ל. בתי המשפט חייבים לנהוג  בהתאם לסעיף זה ואולם העומס הרב הרובץ על בתי המשפט ועל כתפי השופטים מונע מהם מלעמוד בהוראה זו. תיק זה הוגש, כאמור, לפני למעלה משנתיים ומחצה ומאז התקיימו, כאמור, 15 ישיבות. ביטול ישיבת היום בשל אי הופעת הפרקליטה וביטול הישיבות הקרובות משמעותם דחיית המשך הדיונים בחודשים רבים ולא לכך התכוון המחוקק. שביתת הפרקליטים מאלצת את בית המשפט שלא לעמוד בהוראת סעיף 125, כך שבמקום לקיים דיונים יום יום כהוראת הסעיף, יתקיימו הדיונים שנה אחר שנה.

7.         סעיף 133 לחוק קובע:

"לא התייצב התובע במועד שנקבע למשפט אף על פי שהודע לו המועד, ובית המשפט לא ראה לדחות את המשפט למועד אחר, ינהג בית המשפט כאמור בסעיף 94 כאילו חזר בו התובע מהאישום, אולם רשאי הוא להרשיע את הנאשם בעבירה המתגלית מן העובדות שהודה בהן או שהוכחו, ולגזור את דינו".

            סעיף 94(א) לחוק קובע:

"חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום".

            ב"כ המאשימה לא הופיעה לדיון ואני רואה באי הופעתה כאילו חזרה היא בה מכתב האישום וזאת בהסתמכי על סעיף 133 דלעיל. הנאשם כפר בכל המיוחס לו בכתב האישום והוא מנהל את התיק. סעיף 94(א) הנ"ל קובע שאם חזר בו תובע, לאחר מתן תשובת הנאשם לאישום, הרי שעל בית המשפט לזכותו. ב"כ הנאשם ביקש להשתמש בסמכויות הנ"ל ולהורות על זיכוי מרשו מכל המיוחס לו בכתב האישום. השימוש בסמכות הנתונה צריך להיעשות בזהירות מרבית וזאת לאחר שקילת אינטרסים מנוגדים: מחד, האינטרס הציבורי ומאידך אינטרסים אחרים, כולל האינטרס של הנאשם.

האינטרס הציבורי מחייב העמדת נאשמים לדין ובירור אשמתם עד כדי קביעה אם עברו הם את העבירות המיוחסות להם ובאם לאו. זהו טבעו של משפט וזו טבעה של הדמוקרטיה המחייבת בירור עד תום בטרם מתן החלטה. לנאשמים עומדת חזקת החפות, לפיה הם חפים מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתם והוכחת האשמה תעשה לאחר שמיעת עדים וקביעת בית המשפט בנדון. הקביעה שנאשם זכאי בדין, מבלי לשמוע ראיות עד תום ורק מהטעם של אי הופעת פרקליט, היא קביעה קשה שלעיתים הציבור אינו יכול לשאתה. אך לצד אינטרס ציבורי חשוב זה, עומד אינטרס ציבורי נוסף והוא ניהול משפט הוגן ובזמן הוגן. הגשת כתב אישום שנים לאחר ביצוע העבירות וניהול משפט במשך זמן ארוך, בשל העובדה שהפרקליטים החליטו שלא להופיע לישיבות, פוגעת באותו אינטרס ציבורי שעמד לחובת הנאשם והצדיק את אי ביטול כתב האישום ואי זיכויו. עינינו רואות כי אותו אינטרס ציבורי פועל לשני הכיוונים: מחד, הוא אינו מצדיק את ביטול כתב האישום ומאידך, הוא מצדיק את ביטולו. האינטרסים שמנגד, שאותם יש לשקול, נוגעים, בין היתר, הן לנאשם שזכותו לסיים את משפטו במהירות האפשרית והן לסניגור שהכין עצמו לדיון, וזכותם זו נפגעה מעצם אי-הופעת הפרקליטה לדיון הקבוע בעניינם. 

8.         סוף דבר  ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, החלטתי להיעתר לבקשת הסניגור ואני רואה באי הופעת הפרקליטה כחזרה בה מכתב האישום ובהסתמכי על סעיף 94(א) לחוק, אני מזכה את הנאשם מכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 ימים מהיום.