זיכוי מהעבירה של נהיגה בשכרות בשל מניעה משפטית להסתמך רק על התנהגות "כמו שיכור"

א.        כתב האישום והמסגרת הדיונית

1.         כתב האישום המקורי שהוגש נגד הנאשמת כלל שני אישומים. באישום הראשון מיוחסות לנאשמת ביצוען של העבירות הבאות: הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין); תקיפת שוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין וכן נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961 (להלן: פקודת התעבורה) יחד עם תקנה 26(2) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961 (להלן: תקנות התעבורה). על פי עובדות האישום הראשון, ביום 5.12.10 בשעה 21:00 או בסמוך לכך, הגיעה הנאשמת כאשר היא רכובה על אופנוע ולאחר ששתתה אלכוהול לנמל התעופה בן גוריון (להלן: נמל התעופה). בהתקרב הנאשמת למחסום הכניסה לנמל התעופה, הורו לה המאבטחים, אשר הוסמכו לכך כדין, לעצור. הנאשמת לא נשמעה להוראת המאבטחים, לא עצרה והמשיכה בנסיעה עד לאזור טרמינל 3 בנמל התעופה. בעקבות המתואר לעיל, הגיע בין היתר, השוטר ניסים אריאל (להלן: ניסים) למקום בו עצרה הנאשמת. לאחר שביקש לעכבה הנאשמת סטרה בפניו.

2.         באישום השני, יוחסו לנאשמת ביצוען של העבירות הבאות: תקיפת שוטר במילוי תפקידו (ריבוי עבירות) לפי סעיף 273 לחוק העונשין, העלבת עובד ציבור (ריבוי עבירות) לפי סעיף 288 לחוק העונשין וכן איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין. על פי עובדות האישום השני, בהמשך למתואר באישום הראשון, הנאשמת נעצרה והובאה לתחנת המשטרה בנמל התעופה (להלן: התחנה). במהלך שהותה בתחנה, בעטה הנאשמת ברגליו של השוטר רן שולץ (להלן: רן), היכתה בפניו של השוטר שמעון לוי (להלן: שמעון) באגרופה ונשכה אותו בידו הימנית. כמו כן, הנאשמת העליבה את השוטרים באומרה לשמעון  "זקן, בן זונה, סרטן שיהיה לך לילדים שלך ולאישה שלך". לשוטרת בת אל נשר (להלן: בת אל) אמרה "שרמוטה, פרחה, אמן כך יהיה לך ולכל המשפחה שלך סרטן, שתמותי בת זונה יא מכוערת" ולכל השוטרים במקום "אמן, תישרפו כמו כל הסוהרים שנשרפו" ו-"שתמותו אתם בני זונות". 

3.         הנאשמת כפרה בשני האישומים והעלתה טענה בדבר הגנה מן הצדק שלפיה יש לבטל את האישום השני בעקבות כך שלא נחקרה אודות האירוע נשוא האישום השני. המאשימה הסכימה למחיקת האישום השני מכתב האישום וניתנה החלטה בהתאם. על כן, במסגרת הכרעת הדין, אתמקד באישום הראשון.

4.         כאמור, האישום הראשון כולל בתוכו שלוש הוראות חיקוק: הפרת הוראה חוקית, תקיפת שוטר ונהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. אדון בכל אחת מהוראות החיקוק בנפרד על מנת לבחון אם הונחה תשתית ראייתית מספקת, קרי מעל לכל ספק סביר, להרשעתה של הנאשמת בכל אחת מהוראות החיקוק. 

ב.         העבירה של הפרת הוראה חוקית

ב.1.     התשתית הראייתית

5.         התשתית הראייתית לעניין העבירה של הפרת הוראה חוקית עלתה מתוך עדותם של שני מאבטחים שעבדו בנמל התעופה באותה העת: סמי אביב (להלן: סמי) ומארק גורביץ (להלן: מארק). להלן גרסתם:

א.      גרסת סמי – סמי עבד כמאבטח בכניסה לנמל התעופה ונתן תיאור כללי של עמדות האבטחה השונות בכניסה לנמל התעופה. לדבריו, מבקרים שמגיעים לנמל התעופה, נתקלים בכניסה במאבטחים המכונים "סורקים",  ואשר תפקידם לערוך את הבירור הראשוני שכולל שיחה מקדימה וכן מתן הוראות אם להתקדם לעמדת האבטחה הבאה או לא. לאחר מכן, קיימים מאבטחים נוספים, שסמי נמנה עליהם, ותפקידם לאבטח את הסורקים (פרוט' עמ' 15, ש' 16 - 20). באירוע נשוא האישום הראשון, סמי ראה אופנוע מתקרב לעמדת הסורקים ואשר נמנע מלעצור על אף הוראת אחד הסורקים במקום (להלן: הסורק). סמי הבהיר שבעמדת הסורק מוצב תמרור עצור (פרוט' עמ' 17 ש' 7- 8). בהמשך, האופנוע המשיך להתקדם וסמי ירד לכביש וסימן לאופנוע לעצור עם הידיים. האופנוע האט במרחק של שני מטר ממנו, עקף אותו והמשיך בנסיעה. בעקבות זאת, סמי הפעיל נוהל חירום שכלל דיווח לעמדות אבטחה נוספות, פריסת חסימות בהמשך, מרדף אחרי האופנוע עם אורות כחולים מהבהבים והפעלת כריזות לעצור. המרדף בוצע באמצעות רכבי אבטחה בנסיעה מהירה אחרי האופנוע. הרכבים נסעו כמעט 140 קמ"ש עד שהאופנוע נעצר (פרוט' עמ' 15- 16). כמו כן, הבהיר שבאותו היום לא היה גשום, כך שהראות היתה טובה ומנקודת המבט שלו הנאשמת ראתה אותו מסמן לה לעצור (פרוט' עמ' 18 ש' 25-26).