זיידן נ' לזר

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
33774-11-11
20.2.2012
בפני :
מירי שי-גרינברג

- נגד -
:
אברהם זיידן
:
קריצבסקי לזר
החלטה

החלטה

1.בקשה זו שכותרתה "בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 29/1/12" משמעותה ערעור על החלטת בית הדין מיום 29/1/12, ולכן דין הבקשה להידחות.

אבהיר:

2.ביום 6/11/05 ניתן כנגד המבקש פסק דין בתובענות ד"מ 1663/05 ו- ד"מ 1664/05, לאחר שהנתבע לא הגיש כתב הגנה ("פסק הדין"). במסגרת פסק הדין נקבע כי "הנתבע נדרש להגיש כתב הגנה תוך 15 ימים מיום שנמסרו לו כתבי בית הדין, וחרף העובדה שאלה נמסרו לו כדין ביום 8/9/05, לא הגיש כתב הגנה במועד".

ככלל, יש לראות במשלוח כתב בי-דין בדואר רשום לכל בעל דין, ומשלא הוחזר לבית המשפט על ידי הדואר, כמקים את הדרישה להמצאה כדין (ראו תקנות 476, 477, 488 ו- 495 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984). משכך, ולאור ההחלטה השיפוטית לפיה כתבי בי-הדין הומצאו למבקש כדין, פסק הדין ניתן כדין.

3.על פי הנוהג המקובל במזכירות בית הדין, נשלח עותק מפסק דין שניתן לבעלי הדין. כיון שמאז מתן פסק הדין ועד היום בוער התיק, הרי שלא ניתן לאמת זאת אך חזקה שבית הדין פעל במקרה הנדון על פי הנהוג, ופסק הדין הומצא לנתבע על ידי מזכירות בית הדין.

4.רק למעלה משש שנים מעת שניתן פסק הדין, הוגשה בקשה לביטולו, כאשר אין אסמכתא ודאית שהמבקש לא ידע על קיומו של פסק הדין במועדים קודמים. המבקש טוען בבקשה דנן כי בתקופה הרלבנטית לתביעה הועסק המשיב בחברת א.א.אורדן בע"מ, אשר מניותיה בבעלות מר חיים זיידן, שהוא אחיו של המבקש (סעיף 16 לבקשה דנן). טענה זו הועלתה לראשונה על הכתב במסגרת הבקשה לעיון חוזר, כאשר טיעון זה אמור היה לכאורה להיות בפני בית הדין מלכתחילה, והוא נטען בפני בית הדין לראשונה בעל פה בדיון שהתקיים בפני ביום 26/1/12.

אל מול טיעונו הלא משכנע, אם ננקוט בלשון המעטה, של המבקש לפיה הוא לא קיבל את פסק הדין ונודע לו לראשונה על ההליך רק לאחר שקיבל מסמכים מלשכת ההוצאה לפועל בחודש 7/11 – עומד טיעונו המפורט של המשיב, לפיו נפגש עם המבקש מספר ימים לאחר מתן פסק הדין, והביא את תוכנו לידיעת המבקש [ראו סעיף 5ה' להחלטתי מיום 29/1/12, וכמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 26/1/12 (עמ' 2 ש' 26 ואילך)].

5.משכך, אני סבורה שאין מקום לעיון מחדש בהחלטה המנומקת שניתנה. אל מול זכויות המבקש עומדות זכויותיו של המשיב, בין היתר בשים לב לגילו המבוגר, כאשר למעשה ברור שעד היום – למעלה משש שנים מאז שניתן פסק הדין – לא זוכה למימוש זכויותיו כעובד, זכויות אשר נפסקו לו בפסק דין שניתן כדין.

6.סוף דבר: הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>