זייד נ' מוקסקס

החלטה

המשיב הגיש לביצוע שיק שחולל בהיעדר כיסוי מספיק.

השיק משוך על בנק מרכנתיל סניף אכסאל.

המבקשת טוענת להיעדר סמכות מקומית לבימ"ש זה, באשר מתגוררת היא באכסאל (מחוז צפון), עובדת בעפולה (שם נעשתה העסקה אשר ברקע השיק), וכי "...בכתב התביעה נטען באופן סתמי ובעלמא כי לבית המשפט הנכבד באשקלון יש סמכות מקומית..."

הבקשה לביצוע שטר, נוקבת בבימ"ש זה כמוסמך לדון בהתנגדות, בלא כל הנמקה.

תשובת המשיב מציינת, אגב אזכור תקנה 3 לתקסד"א, כי לבימ"ש זה הסמכות המקומית, "...לאור ביצוע העסקה ומקום יצירת ההתחייבות וגם המקום שנמסר ממנו הנכס הוא מקום עסקו של המשיב ואשר שיך לבית משפט זה..."

אין התשובה מציינת כלל היכן נמצא עסקו של המשיב וממילא אינה נסמכת בתצהיר לתמוך עובדותיה.

מענה המבקשת לתשובת המשיב, מציין, כי אין התשובה מציינת כלל היכן נמצא עסקו של המשיב וממילא אינה נסמכת בתצהיר לתמוך עובדותיה.

הסמכות המקומית בהתנגדות לביצוע שטר, נקבעת ע"פ המתחייב בהוראות סעיף 3(ד)(3) בפקודת השטרות:

"...אלא שלעולם, באין מקום פרעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פרעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך, או כמקום מגוריו."

"...כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך (סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש]; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, סעיף 59, בעמ' 76).

בשיק נשוא ההתנגדות, נקוב מקום פירעונו (בסניף אכסאל). אכסאל מצויה במחוז הצפון.

אשר על כן, אני נעתר לבקשת המבקשת ומורה על העברת ההתדיינות לבימ"ש השלום בעפולה, הנמצא אף הוא במחוז הצפון.

המשיב יישא בהוצאות המבקשת לשכ"ט עו"ד, בסך 900.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: