זיו חגי נ' מדינת ישראל

פסק דין

ראשית דבר:

1.לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום לתעבורה בחדרה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 01/05/13, על ידי השופטת כרמית פאר גינת, בתת"ע 6145-07-12.

2.הערעור מופנה כנגד החלטת בית משפט קמא לדחות את בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.

ההליך בבית משפט קמא:

3.המערער הובא לדין בבית משפט קמא בגין עבירה של נסיעה במהירות מעל המהירות המותרת – עבירה לפני תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

4.העבירה בוצעה ביום 20/04/12, בכביש 65.

5.המערער זומן כדין ולא התייצב לדיון ועל כן, נידון ביום 29/04/13 בהיעדרו, לתשלום קנס בסך 1200 ₪ והוטל עליו עונש פסילה ע"ת של חודש ולמשך שנתיים.

6.המערער ביקש ביטול פסק הדין בטענה כי הוא לא נהג ברכב, תוך שהוא מצרף את פרטי הנהג שנהג ברכב ואף תצהיר חתום על ידי אותו נהג.

7.בית משפט קמא זימן את הצדדים לדיון בבקשה, אך משהמערער לא התייצב, הבקשה נמחקה. בקשה לביטול ההחלטה, נדחתה ומכאן, הערעור שבפניי.

טענות הצדדים:

8.המערער טוען כי מי שנהג ברכב היה אדם ששאל ממנו את הנגרר. המדובר בנגרר קל שלגביו לא קיימים רישומים אבל מי ששאל את הנגרר ונהג בו היה מר שטרן גבריאל אשר הוגש מטעמו תצהיר חתום על ידו בו הוא מצהיר כי ביום ביצוע העבירה הנגרר היה ברשותו.

9.המערער טוען כי הוא לא ביצע כל עבירה הואיל ולא נהג בנגרר.

10.המשיבה מבקשת לדחות את הערעור. לטעמה, בית משפט קמא נהג במערער בכפפות של משי כאשר בחן את טענותיו וקבע מועדים לשמיעת גרסתו אך זה בחר שלא להתייצב.

11.המערער טוען כי מי שנהג ברכב נפטר ולכן יהיה קושי רב בבדיקת טענת המערער שהמנוח שטרן גבריאל נהג ברכב ביום ביצוע העבירה.

דיון והכרעה:

12.לאחר שעיינתי בהחלטות בית משפט קמא, בבקשת המערער, באישור עליו חתום המנוח שטרן גבריאל שנפטר ביום 18/11/12, שהוא ביצע את העבירה, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערעור ולבטל את פסק הדין של בית משפט קמא לרבות החלטתו.

13.המערער טוען כי הוא לא ביצע כל עבירה ואף תומך טענתו זו במסמכים. מהם עולה כי מי שנהג ברכב זה היה המנוח שטרן גבריאל.

14.המערער אכן התרשל בזה שלא התייצב לדיונים שנקבעו, יחד עם זאת, לא ניתן לומר שהשארת התוצאה המשפטית, לא תגרום לו עיוות דין.

15.מהמסמכים שהוצגו עולה כי המערער לא נהג ברכב, אלא אדם אחר שביצע את העבירה, כך שהשארת הרשעתו בדין, עלולה להשאיר על כנה תוצאה משפטית לא נכונה.