זיו ואח' נ' חילביץ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 18.4.12 שבו היו מעורבים רכב התובעות נהוג על ידי התובעת 1 ורכב של הנתבע מס' 1 המבוטח על ידי הנתבעות 2 ו - 3.

התובעות עותרות לסכומים הבאים:

נזק על פי דוח שמאי 11,759 ₪.

שכ"ט שמאי 1132 ₪.

הוצאות טלפון לצורך בירור 250 ₪.

סה"כ 13,141 ₪.

אין מחלוקת בין בעלי הדין שהנתבע 1 לא שמר מרחק ופגע ברכב התובעות מאחור. הדיון התמקד בשאלת גובה הנזק בלבד.

עמדת הנתבעים שדובר בפגיעה קלה ביותר ולא יתכן שנגרמו נזקים כה מהותיים לרכב של התובעות.

כמו כן הנתבעים חולקים על גובה שכר השמאי שהוא כפול מהמקובל בשמאות רכב מסוג זה.

התובעת 1 מסרה לביהמ"ש כי אכן לא מדובר במכה חזקה במיוחד וכאשר יצאה מהרכב ביחד עם הנתבע 1 לא ניתן היה להבחין בנזק. אולם כאשר התובעת לקחה את הרכב למוסך הוזמן שמאי ואז התברר נזק מהותי לכל החלק האחורי הפנימי של הרכב.

התובעת היתה איתנה בטענותיה שלא היה נזק קודם לרכב ושהיא פעלה בתום לב ומסתמכת על חוות דעת השמאי.

מר בנדר מטעם הנתבעים הפנה את ביהמ"ש למספר תמיהות בדוח ובעיקר שעל אף שלדעת התובעת והנתבעת לא ניתן היה להבחין בנזק חיצוני ברכב הוחלפו מגן אחורי למגן חדש בעלות של 4614 ₪.

אין סיבה לכאורה מדוע השמאי לא יכול היה להסתפק בחלק ישן. כמו כן מר בנדר הפנה את ביהמ"ש שהשמאי לקח סכום הרבה מעבר למקובל ללא סיבה הנראית לעין.

במהלך הדיון מר בנדר הפנה את ביהמ"ש לכך שבסעיף 6 לכתב ההגנה הנתבעים חולקים על ממצאי השמאי ואף נאמר שם "ואם יבקש התובע להגיש את דוח השמאי כראיה מטעמו ידרש עורך חוות הדעת להחקר על חוות דעתו". לכן לטענת מר בנדר היתה זאת חובתן של התובעות להביא את השמאי כעד מטעמן. משום שלא עשו כך, זכויות הנתבעים קופחו מבחינה דיונית.

עם כל הכבוד, אין לקבל עמדה זו.

אנו דנים בתביעות קטנות ונהוג שבתיקים של התנגשות בין שני כלי רכב התובע מצרף את חוות הדעת של השמאי בכוונה להסתמך על אותה חוות דעת לצורך הדיון.

עצם טענת הנתבעים שחולקים על ממצאי הדוח אינו מחייב את התובע להביא את השמאי בפני ביהמ"ש. נהפוכו, היה על הנתבעים להגיש בקשה לבית המשפט, לזמן את השמאי להחקר.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

1.גם כאשר בית המשפט מתחשב בהערותיו של מר בנדר לגבי תוכן דוח השמאי, אין בפני ביהמ"ש ראיה מספקת על מנת לקבוע שנפל פגם בשמאות או שהשמאי הטיב עם התובעת. כמו כן מקובלים עלי דברי התובעת 1 שהרכב לא היה מעורב בתאונות אחרות לפני הארוע.