זיו אב אמיר נ' צפריר יעקב ואח'

החלטה

עיון בתיק בית המשפט מעלה כי החלטה בבש"א 9001/09 טרם ניתנה.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ולא מצאתי כל צורך למתן החלטה שהרי מלבד כתיבת דעות וסקירה משפטית בין השאר על סוגית גילוי המסמכים, סוגית חובת הסודיות החלה על הבנק, תיאור מערכת היחסים בין בעלי הדין אין בה מאומה ולא הבנתי על מה ולמה ממשיכים הצדדים 'לחכות' להחלטה זו שממילא היא מיותרת.

בבקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים מתבקש הבנק, משיב 2, "לגלות ולאפשר למבקש עיון בכל מסמך הנוגע לפיצוי ו/או תשלום שניתן על ידי הנתבע 2 למאן דהוא, ובכלל זה למר מרדכי סעד בקשר עם הפרשה נשוא התובענה ו/או מר יעקב צפריר, לרבות תכתובות, הסכמי פשרה מסמכים המעידים בדבר העברת תשלומים, כאמור ברישא" (סעיף 17 לבקשה).

הבקשה האופרטיבית באה לאחר תיאור ארוך ומפורט להנחת הרקע לה.

בתשובה לבקשה השיב הבנק, לא לפני שמנע מבית המשפט להבין מהי דעתו המפורטת על התנהלות המבקש בהליכים אלה, כי "הבנק לא שילם כל פיצוי ולא העביר כל תשלום למאן דהוא בקשר עם "הפרשה נשוא התובענה" ו/או "מר יעקב צפריר" ובכלל זה למר מרדכי סעד ...כמו כן לא אותר כל מסמך הקשור לתשלום פיצוי או להעברת תשלום כלשהו בקשר עם "הפרשה נשוא התובענה" ו/או "מר יעקב צפריר"...ובכלל זה למר סעד" (עמ' 2 לתגובה); הבנק אף חוזר על דברים אלה במפורש בסעיף 42 לבקשה, ולא רק זאת אלא שלתגובה צורף תצהיר של עו"ד במערך ליעוץ משפטי של הבנק המגבה את העובדות שבתגובה וכך מצהירה עו"ד הגב' עליזה רוזנס כי "הבנק לא שילם כל פיצוי ולא העביר תשלום כלשהו למאן דהוא..." (סעיף 4 לתצהיר).

משכך פני הדברים – וכפי שכבר ציינתי ברישא להחלטתי, אינני נדרשת לשאלת הרלוונטיות, לא לצורך בעצם גילוי, לא ליחסי בנק לקוח אף לא לחובת סודיות הבנקאית, ועוד סוגיות מעניינות כשלעצמן – אך אינן נדרשות לבירור והכרעה.

לא מצאתי לחייב מי מהצדדים בהוצאות.

ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: