זידני נ' אנג'ל מרכז לקוסמטיקה רפואית מתקדמת והסרת שיער 513323725

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובעת פנתה לנתבעת לקבלת טיפול בכתמי פיגמנטציה בעור פניה. לאחר שישה טיפולים לא נראתה התוצאה לה ציפתה התובעת, היא סירבה לשלם עבור טיפולים נוספים והגישה את התביעה להחזר הסכום ששולם עבור טיפולים ותכשירים, ופיצוי נוסף בגין עוגמת נפש.

2. לטענת התובעת, בפגישת הייעוץ שהתקיימה בטרם תחילת הטיפולים, מסרה לה הגב אנג'ל כי יש אפשרות לטפל בפיגמנטציה, כי הטיפול יעלה 4,500 ₪ ולאחר שישה טיפולים ושימוש בתכשירים שמוכרת הנתבעת, תהיה התובעת מאד מרוצה. התובעת טענה כי הוצגו בפניה תמונות של מטופלת אחרת, לפני ואחרי הטיפול, והיא שוכנעה להתחיל בטיפולים ולשלם מחיר יקר עבור תכשירים שונים. התובעת הסבירה כי מאז הטיפול השלישי התלוננה כי אינה רואה תוצאות, ושוב נאמר לה לא לדאוג, שכן התוצאות תיראנה בסיום הטיפולים. התובעת הוסיפה וטענה כי רק לאחר שהסתיימו שישה הטיפולים עבורם שילמה, נאמר לה כי במקרה שלה, נדרשים טיפולים נוספים וזמן ממושך בהרבה ועד שנתיים, וכי התברר שהטיפולים שניתנו לה לא עזרו כפי שהובטח תחילה.

3. לטענת הנתבעת, נאמר לתובעת במעמד הייעוץ כי מדובר בתהליך טיפול ממושך, וכי לעתים די בשישה טיפולים אך במקרים מסוימים יש צורך בטיפולים נוספים, בנוסף לטיפול ביתי בתכשירים. בכתב ההגנה נטען כי התובעת מסרה בשיחה עם מנהל הנתבעת, שהיא רואה שיפור ניכר במצב עור הפנים.

4. במהלך הדיון העידו התובעת ומנהל הנתבעת, ולא הובאו עדים נוספים.

דיון והכרעה

5.    מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

6.    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ראיתי את התמונות של "לפני" ו"אחרי" שהציגה הנתבעת ושמעתי את שני הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה אשר ניתנו בעת ההתקשרות בין הצדדים, וזאת מהנימוקים שיפורטו להן.

7.הלכה היא כי בתחום הטיפול הרפואי, יש צורך בהסכמה מדעת של המטופל לטיפול, כפי שמוגדר הדבר בסעיף 13 לחוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996.

הסעיף מחייב בכל טיפול רפואי כי המטופל יקבל את המידע הרפואי המלא, הכולל את "התועלת הצפויה והסיכויים של הטיפול המוצע" כאמור סעיף 13(ב)(2) וכן נדרש כי המידע האמור יימסר למטופל בשלב מוקדם ככל האפשר, בהתאם לסעיף 13(ג).

בענייננו, ככל שהמידע כי יהיה צורך בהמשך טיפול, נמסר לתובעת רק לאחר שבוצעו שישה טיפולים – הופרה בכך החובה האמורה.

8.במקרה דנן, התמונות שהוצגו בפניי (נ/1) אינם מעידים על שיפור מובהק במצב עורה של התובעת, ובהתייצבותה בפניי בבית המשפט שוכנעתי כי הטיפול שניתן לה על ידי הנתבעת לא הביא לשיפור המובטח לאורך זמן או להגשת שאיפותיה של הנתבעת.

9.אמנם, לא מדובר כאן בטיפול רפואי ממש אלא בטיפול קוסמטי, אך מנהל הנתבעת הציג את הטיפול, כלשונו, כעניין כרפואי, וכדבריו:

"אנו עוסקים בגוף האדם... גם אם אני הולך עכשיו לרופא בטוענה שיש לי כאב מסויים הרופא מתחיל ממינימום... אנו מתעסקים עם רפואה גם כן. קוסמטיקה פרא רפואית. כמו שכל אדם מגיב לתרופות או לתכשירים אלה או אחרים, גם בקוסמטיקה אנו מתחילים שלב..."

ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו. בנסיבות אלה, הימנעות הנתבעת מזימונה של גב' אנג'ל שקיימה עם התובעת את פגישת הייעוץ, ויכולה היתה לשפור אור על המידע שנמסר לתובעת באותה עת - נזקפת לחובתה.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת הפרה את חובתה למסור מידע מלא לתובעת בטרם החל הטיפול, לרבות על סיכויי ההצלחה, על הצורך להמשיך בטיפול בתכשירים למשך חודשים ואף שנים, וכן מידע באשר לאפשרות כי הטיפול לא יניב את התוצאות המקוות וכי התובעת משלמת למעשה על המאמץ וההשתדלות של הנתבעת, ולא עבור תוצאות.

10.אני מקבלת את דברי התובעת לפיה, לו היה נמסר לה המידע בטרם החלה בטיפולו בשלב ההסברים המוקדמים, לא היתה מתחילה בטיפול כה יקר שאין וודאות שיצליח, או שיהיה צורך בסופו לשלם עבור טיפולים נוספים ויקרים אף הם.

בנסיבות אלה אני קובעת כי הנתבעת הפרה את ההתחייבות שנתנה בטרם ההתקשרות ביניהם, וכי התובעת זכאית בשל כך להחזר התמורה ששולמה. מעבר לכך, התובעת זכאית לפיצוי נוסף בגין פגיעה באוטונומיה, בשל הפרת זכותה לקבל מידע מלא, והטיפול שבוצע בה בלא שהנתבעת עמדה בחובתה לגילוי מלוא המידע בטרם תחילת הטיפול.

11.יפים לענייננו הדברים שנפסקו בת"א (שלום תל אביב) 61988-07 שפרה רבייב נ. סודות היופי בע"מ  [01.08.2011]: