זידאני דאהר נ' בוחא'רי אסמאעיל ואח'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

1.זוהי תביעה כספית שעיקרה פיצויי התובע בגין ירידת ערך המקרקעין שבבעלותו, בעקבות בניה בלתי חוקית שבוצעה ע"י הנתבעים - שכניו מצפון.

התובע הינו הבעלים והמחזיק של נכס הנמצא בעיר העתיקה בנצרת ברח' אלבשארה מס' 6092, הידוע כגוש 16574 חלקה 35 (להלן: "נכס התובע").

הנתבעים הינם הבעלים ו/או המחזיקים ו/המשתמשים בנכס הגובל בנכס התובע לאורך כל הגבול הצפוני, הממוקם אף הוא בגוש ובחלקה הנ"ל (להלן: "נכס הנתבעים").

הנתבעת מס' 2 הינה אמו של הנתבע מס' 1.

2.התובע טען בתביעה, כי ביום 9.6.2004 ביצעו הנתבעים בנכס שלהם עבודות בניית שלד על גג הקומה השלישית, ללא היתר בניה.

לטענתו, מאחר והבניה חסמה את הנוף ואור השמש, והגבילה את האוורור, הוא פנה לנתבעים וביקשם להפסיק את הבניה.

3.ביום 10.6.2004 הגיע פקח מטעם עיריית נצרת ומסר לנתבעים "צו הפסקת בנייה מנהלי", מאחר והבנייה המתבצעת אינה חוקית. חרף הצו המשיכו הנתבעים בעבודות הבנייה ואף האיצו אותן על מנת לקבוע עובדות בשטח. לנוכח התנהגות זו נאלץ התובע לפנות לבית משפט השלום בבקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 3000/04) כנגד הנתבעים המונע מהם להמשיך בעבודות הבנייה, וזאת עד למתן פסק הדין בהליך העיקרי (ת.א. 4971/04).

4.בעקבות כך, הגישו הנתבעים בקשה למתן היתר בניה, והיתר שניתן ע"י הועדה המקומית לתכנון ובניה בוטל ע"י הועדה המחוזית, על-פי החלטה מ-02.08.05, ונקבע כי חל איסור לבניה נוספת מעל הקומה השלישית בנכס הנתבעים.

ביום 1.11.05 ניתן פסק דין סופי במסגרת ת.א. 4971/04 לפיו התחייבו הנתבעים שלא להוסיף ולבנות.

5.לטענת התובע, נכון להיום הנתבעים לא הסירו ו/או סילקו את הבנייה הבלתי חוקית, ואף אין בכוונתם לעשות כן. לטענתו, הבנייה הבלתי חוקית חוסמת ומסתירה את הנוף, גורמת לצפיפות יתר, מונעת אוורור ומגבילה את השימוש וההנאה מהנכס, בין היתר, על ידי חסימת הנוף לעיר העתיקה, ואף גורמת לירידת ערך הנכס.

התובע צירף חוות דעת מומחה, שמאי מקרקעין, סמיר קעואר, באשר לירידת ערך הנכס, לפיה, שווי הפגיעה בערך הנכס הוא בגובה 24,000$ (דולר ארה"ב). כמו כן, טוען התובע, כי יש לחייב את הנתבעים בתשלום שכר טרחת השמאי בסך 2,000 ₪, וכן בשכ"ט עו"ד בהליך שהתקיים ב-ת.א. 4971/04 בסך 8,500 ₪.

6.הנתבעים טוענים בכתב הגנתם, כי יש לדחות את התביעה על הסף, שכן הבנייה נעשתה בהתאם להיתר בנייה שניתן להם על ידי עיריית נצרת, אם-כי אכן בוטל בהמשך ע"י הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה בהליך ערר שהגיש התובע.

לטענתם, ראוי היה אילו התביעה הייתה מוגשת כנגד עיריית נצרת/הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, שנתנה היתר הבנייה שעל פיו בוצעה הבנייה. כמו כן, טוענים הנתבעים כי יש למחוק את התביעה בכל הנוגע לנתבעת 2 מאחר ואין לה כל זיקה למחלוקת, שכן הנתבע מס' 1 הוא המחזיק בנכס הנתבעים.

7.גם מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת מומחה שמאי מקרקעין, עאטף עאלם, אשר קבע כי לא חלה ירידת ערך בנכס התובע כתוצאה מהבנייה (נ/3).

הסדר דיוני:

8.בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.2.10 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו יוגשו לבית המשפט כל תצהירי העדות הראשית על צירופיהם, וכן חוות דעת המומחים על צירופיהם; המומחים ייחקרו בחקירה קצרה; ייערך ביקור במקום, ולאחר הגשת סיכומים בכתב, יינתן פסק-דין מנומק בקצרה. להסדר הדיוני ניתן תוקף של החלטה.

דיון והכרעה:

9.אין חולק בין הצדדים, כי הבניה החלה ללא היתר, מפר חדשים לאחר מכן ניתן היתר בניה, אך בהחלטת הוועדה המחוזית בערר בוטל ההיתר "משום שהוצא בניגוד לדין" (ראה נספח ו' התובע ת/1).