זידאן תאופיק נ' עוויד בהיג'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

1.תחילתו של הליך זה בבקשת התובעים לביצוע שטר חוב ע"ס 800,000 ₪, וזמן פרעונו 09.10.2001, כנגד הנתבע, עורך-דין במקצועו, בהיותו ערב בערבות "אוואל" לתשלום החוב נשוא השטר.

הנתבע הינו אחד משני ערבים החתומים על השטר; התובעים הינם הזוכים על-פי השטר, ואילו מושך השטר (החייב העיקרי) הינו סרחאן חאג'.

2.אף שהשטר הוגש לביצוע ע"י שני התובעים, שמו של התובע מס' 2 לא הופיע תחילה בכתבי בית-דין.

בדיון מיום 05/11/07 (לאחר שהתקבלה התנגדות הנתבע לביצוע השטר), ביקש ב"כ הנתבע לצרף את התובע מס' 2 כתובע נוסף, בהיות השניים נפרעים על-פי השטר.

בדיון מיום 17/11/08 הבהיר ב"כ התובעים כי הבקשה לביצוע שטר הוגשה ללשכת ההוצל"פ בשם שני התובעים, אך ההתנגדות שהוגשה ע"י הנתבע התייחסה אך ורק לתובע מס' 1, ולא הזכירה במאומה את התובע מס' 2.

3.הצדדים הרחיבו בסיכומיהם אודות עסקת היסוד שבבסיס מתן שטר החוב, שהייתה בין התובעים לבין מושך שטר – סרחאן חאג'.

כן הרחיבו הצדדים בסיכומיהם אודות השאלה אם ניתנה תמורה בעד השטר במערכת היחסים שבין התובעים לנתבע/הערב, אם לאו.

כבר אומר כי השאלה אם הנתבע קיבל תמורה כלשהי מהתובעים כנגד חתימתו על השטר בתור ערב, אינה מעלה ואינה מורידה, לצורך בחינת חבותו של הנתבע על-פי השטר.

מדובר בערבות שטרית שניתנה ע"י הנתבע, ועל כך אין חולק. בשטר החוב לא נפל שום פגם צורני, ולא הועלתה טענה שפגם כזה אכן קיים. החייב על-פי השטר הוא סרחאן חאג', והנפרעים הם התובעים.

4.הנתבע טען בתצהירו שהוגש בתמיכה להתנגדותו לביצוע שטר שלוש טענות עיקריות:

א.חתימתו על השטר הושגה במרמה ותוך כדי הטעייתו. לטענתו, התובע מס' 1 הצהיר בפניו, כי חתימתו על השטר בתור ערב נועדה אך ורק כדי לשכנע את הערב השני לחתום על השטר בתור ערב, והבטיח לו כי עם חתימת הערב השני על השטר, יבטל את ערבותו של הנתבע.

ב.ואכן, לטענת הנתבע, התובע מס' 1 חתם בתאריך 27/02/05 במשרדו של עו"ד יוסף רוטמן, על מסמך המבטל את ערבותו של הנתבע (להלן: "מסמך ביטול הערבות", או: "מסמך הביטול").

כן הובטח לו, לטענתו, כי מסמך ביטול הערבות יימסר לו למחרת ע"י עו"ד רוטמן (אצלו נחתם מסמך ביטול הערבות), לאחר שהנתבע ימסור עדותו בבית-המשפט במסגרת הליך משפטי שניהל התובע כנגד סרחאן חאג', ובו היה מיוצג ע"י עו"ד רוטמן.

אלא שלטענת הנתבע, לא עלה בידו לקבל מסמך ביטול הערבות, וכל פניותיו לעו"ד רוטמן, עלו בתוהו.

ג.ועוד, לטענתו, וכפי שסרחאן חאג' מסר לו, הסכום הכולל שקיבל סרחאן מהתובע מס' 1 היה 350,000 ₪ (ולא 800,000 ₪), מתוכם החזיר 200,000 ₪, והדבר צוין ע"ג השטר.

5.כדי להבין מה הביא את הנתבע, הערב השני, ועושה השטר, לחתום על שטר חוב בסכום של 800,000 ₪ לטובת התובעים, מן הראוי לשטוח בקצרה את הרקע:

סרחאן חאג' (החייב העיקרי) התקשר עם התובעים בעסקת מקרקעין, לפיה מכר להם מקרקעין הרשומים ע"ש קרובת משפחה שלו – ג'ולייט חאג' שמה, באמצעות ייפוי כוח שהשיג ע"י החתמתה בטביעת בוהן.

חלקו של הנתבע היה בכך שהתלווה לעו"ד אחר, ונטל חלק בהחתמת ג'ולייט על אותו יפוי כוח. ואילו סאמי חאג' – הערב השני, היה המתווך בעסקת המכר.