זידאן נ' ב.ה. קוי תחבורה עירוניים בע"מ

פסק דין

האם בין התובע לבין הנתבעת נערך הסכם בעל פה, לפיו, סוכם בין הצדדים שהתובע יעבוד כסדרן אצל הנתבעת תמורת תשלום חודשי בסך של 4,000 ₪ (סכום הכולל מע"מ).

התובע נהג מונית במקצועו, עבד בתקופה שבין סוף חודש פברואר 2007 ועד 31.12.07 כנהג מונית במסגרת קו השירות של הנתבעת. עבור השימוש בקו השירות של הנתבעת היה על התובע לשלם לנתבעת סכום חודשי בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ אשר שולמו על ידי התובע באחת עשרה המחאות על סך 1,733 ₪ כל המחאה, ושנמסרו לנתבעת.

לטענת התובע, ההמחאות הנ"ל נפרעו מלבד ארבע ההמחאות האחרונות שביטלן משראה כי הנתבעת אינה עומדת בהסכם שנערך ביניהם, שלפיו, סוכם שהנתבעת תשלם לתובע, בתקופה שבין חודש מרץ 2007 ועד 31.12.07 סך של 4,000 ₪ (סכום הכולל מע"מ) מידי חודש בחודשו, תמורת עבודתו כסדרן אצל הנתבעת.

הנתבעת טוענת, כי מעולם לא הוסכם בינה לבין התובע על העסקתו כסדרן. התובע קיבל מהנתבעת היתר לעבוד על קו השירות שלה בתקופה הנ"ל כאשר התובע ישלם לה בתמורה סך של 1,733 ₪ לחודש. הנתבעת טוענת, כי התובע לא עמד בחובת התשלום הנ"ל, ועל כן, נפתח נגדו תיק בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה. הנתבעת טוענת, כי אין כל בסיס להגשת תביעתו בנידון דידן שהוגשה אך ורק כתגובה להליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד התובע עקב אי פירעון מלוא ההמחאות שנמסרו על ידי התובע לנתבעת.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו ועוד שני עדים נוספים מטעמו: מר סלאח ח'ליפה ומר חמוד נואף.

כעולה מהתצהירים של עדי התובע, במהלך חודש דצמבר 2006, נערכה פגישה במשרדו של סאלח ח'ליפה ובה נכחו מר סאלח ח'ליפה, מר חמוד נואף, התובע, מר כוכבא דוד ואיש נוסף מטעמו. באותה פגישה סוכם, כי התובע יעבוד אצל הנתבעת בקו בת גלים הדר. התובע ישלם לנתבעת תמורת הרשות לעבוד על הקו הנ"ל, סך של 1,733 ₪ (כולל מע"מ), וכי התובע ישמש עוד כסדרן ומפקח על הקו מפני "חאפרים". בתמורה לעבודתו זו, התובע יקבל מהנתבעת סך של 4,000 ₪ (סכום הכולל מע"מ).

התובע ושני העדים מטעמו נחקרו על ידי ב"כ הנתבעת. התובע והעדים מטעמו, יצרו עלי רושם אמין ומהימן ביותר, ועדויותיהם לא נסתרו כלל וכלל על ידי הנתבעת.

מנגד, בכתב הגנתה, הנתבעת הכחישה מכל וכל את הפגישה הנטענת וכפרה בסיכום הנטען על ידי התובע. רק בשלב מאוחר יותר, עם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה, הנתבעת הודתה בקיומה של הפגישה, הודתה כי אכן עלה הרעיון שהתובע יעבוד כסדרן, אך, לטענת מר דוד כוכבא, הצעה זו, שהועלתה על ידי התובע, נדחתה על ידי מר כוכבא. לטענת הנתבעת, באותה פגישה נכחו מר דוד כוכבא ומר משה נאוגאוקר מטעם הנתבעת. לטענת הנתבעת, כל הסכם עם נהגי המוניות נערך בכתב ולא בעל פה, וההסכם היחיד שנערך עם התובע היה ההסכם שצורף לכתב ההגנה. אלא מאי? עיון באותו מסמך, נספח א' לכתב ההגנה, אינו אלא בבחינת התחייבות מטעם נהג המונית המועברת למשרד הרישוי לצורך קבלת רישיון הסעה (להלן: "ההתחייבות"). על כן, הסתמכותה של הנתבעת על מסמך זה, אין בה כשלעצמה, כדי להעיד על העדר עריכתו של הסכם כלשהו בינה לבין מי מנהגי המוניות, בנוסף לאותה התחייבות.

לא זו אף זו: עד ההגנה, מר משה נאוגאוקר (להלן: "משה"), העיד, כי התובע ביקש ממנו לשמש כסדרן, אך לא זכר אם התובע שכנע אותו להתקבל לתפקיד, לא זכר אם המליץ על התובע בפני מר כוכבא, ולא ידע אם המליץ על העסקת התובע כסדרן. תמוהה בעיניי העובדה, שמר משה ידע היטב וזכר היטב כי התובע ביקש ממנו לשמש כסדרן, אך לא זכר ולא ידע אם המליץ על התובע לשמש כסדרן. זאת ועוד, בהמשך עדותו, מר משה שלל את העובדה כי התובע ביקש ממנו לעבוד כסדרן, ולאחר מכן, ובהמשך עדותו, טען כי אינו זוכר ואינו יודע אם התובע ביקש ממנו לעבודת כסדרן. (ראו: עמ' 19 לפרוטוקול, שורות 16-21, וכן עמ' 20 לפרוטוקול, שורות 9-12). מר משה טען, כי לא נפרעה ולו המחאה אחת מההמחאות שנמסרו לנתבעת על ידי התובע. טענה זו אינה מתיישבת עם העובדה שההליכים בהוצל"פ נפתחו רק בגין שלוש המחאות. משה, שלפי עדותו של כוכבא, הוא האחראי על גביית ההמחאות (ראו: עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 22-23) לא ידע להסביר מדוע ההליכים בהוצל"פ נפתחו אך ורק בגין שלוש המחאות (ראו: עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 1-3). עדותו של מר משה הייתה עדות מתחמקת ומגמתית, ולא ניתן לקבוע על סמך עדותו ממצא עובדתי לביסוס טענות ההגנה.

מר כוכבא הצהיר, בסעיף 7 לתצהירו (נ/2), כי: "ההצעה שהתובע יעבוד כסדרן נדחתה על ידי באופן חד משמעי". מנגד, בחקירתו הנגדית, מר כוכבא העיד, כי: " אני באותה פגישה חד משמעית לא אישרתי את הנושא ולא דחיתי אותו, זו הייתה הפעם הראשונה שהנושא עלה לדיון ואמרתי שאני אשקול את העניין". (ראו: עמ' 25 לפרוטוקול, שורות 14-16). ברי, כי ע סמך הצהרותיו אלה של מר כוכבא, לא ניתן לקבוע ממצא עובדתי לפיו, לא נערך הסיכום הנטען עם התובע. נהפוך הוא, הסתירות בעדויות ההגנה, המגמתיות שאפיינה את עדי ההגנה, העובדה שהפגישה וההצעה שהתובע יעבוד כסדרן הוכחשו מכל וכל בכתב ההגנה כאשר בשלב מאוחר יותר, עדי הנתבעת, לרבות מר כוכבא, אישרו שנערכה פגישה וכי הועלתה ההצעה שהתובע יעבוד כסדרן, יש בהן כדי לתמוך בגרסת התובע שנתמכה בעדויותיהם של מר סאלח ח'ליפה ומר חמוד נואף.

לאור כל האמור לעיל, התובע הוכיח לפי מאזן ההסתברויות, כי בינו לבין הנתבעת נערך הסכם בעל פה, ולפיו, התובע ישמש כסדרן מטעם הנתבעת, יפקח וימנע כניסת חאפרים לקו בת גלים הדר, וזאת, בנוסף לרישיון שהתובע קיבל מהנתבעת לעבוד על אותו קו כנהג מונית. תמורת עבודתו כסדרן וכמפקח על הקו, סוכם בין הצדדים שהנתבעת תשלם לתובע סך של 4,000 ₪ כולל מע"מ לחודש למשך התקופה שבין חודש מרץ 2007 ועד דצמבר 2007.

אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאמצע תקופת ההעסקה ( היינו, מיום 31.07.07) ועד היום, וכן בצירוף סך של 7,500 ₪ בגין הוצאות משפט.

ניתן היום, י"ז טבת תשע"א, 24 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: