זיד נ' דעקה ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע בגין תאונה ביום 26/10/11.

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות התאונה ולעניין האחריות, שכן הנתבעת מודה, כי רכב התובע בלם, אחריו גם רכב הנתבעים, אך עקב קיצור מרחק הבלימה, נגע רכב הנתבעים מאחור ברכב התובע.

אי לכך, מוקד המחלוקת בין הצדדים הוא במישור הנזק בלבד.

מאחר וכך, אני קובע כי האחריות לתאונה נופלת על שכמי הנתבעים.

היקף הנזק:

שמעתי ארוכות את הצדדים, התובע הציג חוות דעת שמאי, אשר העריך את הנזק בהתאם לדוח השמאי, בסך 5,350 ₪ וכן דרש שכ"ט שמאי בסך 657 ₪ ובנוסף, ביקש את הוצאותיו.

על פי חוות דעת השמאי, נפגע דלת תא מטען ימין וכן מגן אחורי והעריך את הנזק, כמפורט בחוות הדעת ועל פי ההודעה לחברת הביטוח מטעמו, ציין התובע כי רכב הנתבע פגע בחוזקה רבה מאחור.

עיינתי בתמונות של נזק שני כלי הרכב.

לרכב התובע קיים מגן אחורי מברזל, אשר התכופף ונכנס פנימה. מדובר בחלק הנמצא בתחתית הרכב ומעיון בתמונות שצולמו על ידי הנתבע בתאריך 26/10/11, כעולה מהסימונים על התמונות, בעמ' 2 לנ/2, מתברר כי הנזק יחידי שנגרם לרכב הנתבע, במכסה המנוע בלבד, דבר המתיישר עם הפגיעה בדלת של רכב התובע בחלק העליון.

לא ברור לי כיצד נגרם הנזק בחלק התחתון של המגן האחורי הבולט מעבר להיקף הרכב והוא בולט יותר מאשר דלת תא המטען. כמו כן, לא ברור לי כיצד נסיעה איטית בפקק ובעניין זה אני מקבל את עמדת הנתבע דווקא, יכולה לגרום נזק לפגוש אחורי ממתכת, לכפוף אותו ולהכניס חלקו מתחת לרכב ומבלי שייגרם כל נזק משמעותי או אחר, לרכב הנתבע 1 ובגובה מתאים.

עצם העדר נזק ברכב הנתבע מלמד, כי ככל הנראה, המגן האחורי נפגע אולי בנסיבות אחרות.

מכאן, שאני לא מכיר בנזק הכלול במגן האחורי כלל ועיקר וסכום הנזק עומד על 1,800 ₪, שלא ניתן לאשרו כתוצאה מהתאונה.

על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 3,550 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מ- 5/12/11 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן החזר שכ"ט שמאי בסך 657 ₪ והוצאות בסך 200 ₪.

כל הסכומים ישולמו על ידי הנתבעים, ביחד ולחוד, תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תסרוק את המוצגים נ/1, נ/2 ונ/3.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: