זיאן נ' מועצה מקומית ירכא

בפני

כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן

תובע

יאאל זיאן

ע"י ב"כ עוה"ד סלאמה עאטף

נגד

נתבעת

מועצה מקומית ירכא

ע"י ב"כ עוה"ד אביב בכר

פסק דין

1.לפני תביעה בסדר דין מהיר על סך 33,995 ₪ שהגיש התובע, מר יאאל זיאן נגד מועצה מקומית ירכא (להלן: "המועצה"). התובע טוען כי ביצע עבור המועצה עבודות בנייה ושיפוצים והיא נותרה חייבת לו תשלומים עבור ביצוע העבודות בסך 29,027 ₪ (קרן). לתביעה מצורפים כרטסת הנהלת החשבונות של התובע במועצה, חשבונות וחשבוניות.

2.לטענת המועצה ההתקשרות עם התובע לא התבצעה בהתאם להוראות סע' 193 לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950 (להלן: "הצו") הקובע כי כל התחייבות כספית של המועצה מצריכה חתימת ראש המועצה והגזבר. למועצה גם היה חשב מלווה שאף חתימתו נדרשה על ההתקשרות עם התובע כתנאי לחיובה, בהתאם לסע' 142ג'(א) לפקודת העיריות. משלא עמד התובע בדרישות אלה, המהוות דרישות מהותיות, יש לדחות את התביעה. עוד נטען כי חתימת מהנדס מטעם המועצה, מר פואד אבו ריש, הנחזית על החשבונות המאושרים, לכאורה, הינה מזויפת.

הראיות

3.התובע הגיש תצהיר תומך בתביעה ותצהירי עדות ראשית שלו ושל מר פריד חטאר, שהיה בזמנו מנהל פרויקטים במועצה. המועצה הגישה תצהירו של מר פואד אבו ריש שהיה בתקופה הרלבנטית מהנדס במחלקת ההנדסה במועצה וכיום הוא מהנדס המועצה. המצהירים נחקרו אודות תצהיריהם וב"כ הצדדים ב סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

4.לטענת המועצה, בהעדר הסכם בכתב, חתום על ידי הגורמים המוסמכים במועצה, לא ניתן לחייבה בתשלום כלשהו לתובע וזאת לאור הוראות סע' 193 לצו, הקובע כי חיוב המועצה יהא רק עם חתימת ראש המועצה וגזברה וכן חותמת המועצה. נוסח סע' 193 דומה לסע' 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

באשר לחתימת חשב מלווה – סע' 142 ג(5) לפקודה קובע כי אם מונה חשב מלווה, כל התחייבות כספית מותנית בחתימתו, אחרת היא בטלה. סע' 34א לפקודת המועצות המקומיות מחיל סעיף זה עליהן.

5.מדובר בטענת הגנה של הנתבעת, לפיכך, הנטל להוכחת הצורך בהסכמת החשב המלווה חל עליה. מאחר ולא הובאה כל ראיה באשר למועד מינויו של החשב, הנתבעת לא הרימה נטל זה.

6.הפרת הדרישה הקבועה בסע' 193 לצו המועצות או 203 לפקודת העיריות משמעה כי החוזה בלתי חוקי ולפיכך בטל (ע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים (פורסם בנבו) (22.1.09), (להלן: "עניין בית הרכב"), רע"א 10565/07 עיריית עיר הכרמל (המועצה המקומית עוספיה) נ' עו"ד זכי כמאל (פורסם בנבו) (17.2.09)). אולם אין בכך סוף פסוק. על חוזה שנערך בניגוד לסעיפים אלה חלות הוראותיו הכלליות של חוק החוזים בעניין חוזה בלתי חוקי.

7.סע' 30 ו- 31 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 קובעים כי חוזה בלתי חוקי הינו בטל וכי על כל צד לחוזה להשיב את מה שקיבל, "יחד עם זאת, סעיף 31 סיפא מקנה לבית המשפט סמכות לסטות מעקרון ההשבה ההדדית, לפי שיקול דעתו ומטעמי צדק, אם בדרך שלילת סעד ההשבה ואם בדרך קיום החוזה כאשר צד אחד ביצע חיובו לפי החוזה. סטייה מכלל ההשבה תתאפשר על מנת להשיג "תוצאה צודקת" (פרשת פרג', 361) או "צדק יחסי" (מרים בן פורת "החוזה הפסול" ספר זוסמן 171, 185 (1984)) בין הצדדים לחוזה הפסול" (עמ' 22 לפסה"ד בעניין בית הרכב).