זיאדנה נ' זידאנה

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 18.10.12 כנגד הנתבע 1 (להלן – המבקש).

עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע (להלן – המשיב) כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו לטענתו ביום 31.12.09 באתר עבודה בקרית מלאכי. התביעה הוגשה כנגד המבקש, מי שנטען כי היה המעסיק של המשיב, וכנגד המבטחת של המבקש (להלן – המבטחת). בהמשך ביקש התובע למחוק התביעה כנגד המבטחת והבקשה נתקבלה.

לטענת המבקש יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן כתב התביעה לא הומצא לידיו מעולם והחתימה המתנוססת על אישור המסירה אינה חתימתו. לטענתו דבר מתן פסק הדין נודע לו לראשונה ביום 22.4.13 או בסמוך לכך, עת הומצאה לו האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל אליה הוגש פסק הדין לביצוע. לגופו של עניין טוען המבקש כי הוא קבלן כוח אדם המספק כוח אדם לחברת יעקובי בע"מ וכי נוהלי העבודה והבטיחות הינם באחריות חברת יעקובי בלבד כמי ששימשה מעסיקתו בפועל של המשיב וכמי שהייתה אחראית עליו ועל בטיחותו. כן טוען המבקש לעניין הנזק והפיצוי שנפסק.

המשיב טוען בתגובה לבקשה כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש במסירה אישית על ידי מבצע המסירה אשר הגיש תצהיר מטעמו בו נאמר כי הוא מסר לידיו של המבקש והמבקש אף ציין את מספר תעודת הזהות שלו על טופס המסירה ואף לאחר שהיא נמסרה לו לעיון והוא זיהה את המבקש. יתרה מזו גם האזהרה בוצעה במסירה אישית על ידי אותו מבצע מסירה ובמקרה זה חתמה על האישור רעייתו של המבקש. עוד לטענתו, אין כיסוי ביטוחי לאירוע הנדון שכן הוא אירע בקרית מלאכי בעוד על פי פוליסת הביטוח הכיסוי חל על חברת יעקובי בפרויקט בראשון לציון, ומשום כך נמחקה התביעה כנגד המבטחת. מבחינתו המבקש הוא מעסיקו, הוא ששילם לו שכר ומילא טופס 250 בדבר קרות התאונה. יתרה מזו אביו של המבקש פקד מספר פעמים את משרדו של בא כוחו בניסיון להסדיר את העניין, דבר המלמד כי כתב התביעה הומצא למבקש.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה לאחר שקילת מכלול השיקולים כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין.

אינני נדרשת להכריע במחלוקת בדבר מסירת כתב התביעה, ואציין רק כי אכן עולים ספקות באשר להכחשת קבלת כתב התביעה נוכח המפורט בתגובת המשיב. לכך יש להוסיף כי המבקש לא הגיש תגובה לתגובת המשיב. עם זאת, סבורני כי יש לקבל את הבקשה בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. זאת, נוכח הטענות והמחלוקת בשאלת החבות והנזק, ומשאין לומר כי בפי המבקש אין כל טענות הגנה הראויות להישמע. מבחינת התנהלות המבקש, אף אם נאמר שנפל בה פגם, אינני סבורה כי די בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה והימנעות מקיום דיון ענייני לגוף המחלוקת.

לאור זאת אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה.

בשלב זה אינני עושה צו להוצאות בבקשה, אך הצדדים יוכלו להידרש לעניין זה בהמשך ההליך, ככל שיתבקש בירור המחלוקת העובדתית באשר למחדל בהגשת כתב הגנה במועד.

המזכירות תמציא ההחלטה לידי הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: