זיאדאת ואח' נ' נפגעי תאונות דרכים ואח'

החלטה

המנוח נאג'ח אחמד זידאת, מצא את מותו בתאונת דרכים, כאשר הסתבר כי הרכב המעורב בו נסע המנוח, לא היה מבוטח. על כן, הוגשה התביעה כנגד "קרנית" – כגוף הסטטוטורי, החב על פי החוק בנזקיהם של תובעים מסוגו של המנוח. ליתר בטחון אף הוגשה כנגד חברת הביטוח "הראל", אשר ביטחה את הרכב בשעתו בפוליסת ביטוח חובה, עת הרכב היה בבעלות בעלים קודמים, אשר מכרו את הרכב לנהג.

מתחילת ההליך טענה חברת "הראל" כי הפוליסה אשר הוציאה לבעלת הרכב הקודמת, בוטלה בהסכמה, וכי תעודת החובה הוחזרה אליה. על כן, אין להשית עליה כל חבות בגין אירוע התאונה בה מצא המנוח את מותו.

כבר בישיבת קדם המשפט הראשונה, הוריתי ל"הראל" להמציא את תעודת הביטוח המקורית, על מנת להראות כי אכן הפוליסה בוטלה.

ואכן, התעודה המקורית הומצאה. אולם "קרנית" המשיכה לטעון כי פוליסת הביטוח לא בוטלה, ועמדה על טענותיה אלה משך תקופה ממושכת. כתוצאה מכך נאלצתי לקבוע את התיק לשמיעת ראיות בין היתר, בשאלת החבות.

"הראל" הגישה מטעמה תצהיר ותעודות עובד ציבור, אשר יש בהם כדי ללמד על ביטול הפוליסה על ידי בעלי הרכב הקודמים, וכן אסמכתאות לכך כי הנהג ברכב בעת התאונה היה פסול מלהחזיק רישיון נהיגה, כך שהפוליסה אינה חלה על האירוע.

רק בערב הדיון שנקבע לשמיעת ראיות, הסכימה קרנית כי הראל תמחק מן התביעה, וכי תיטול עליה את החבות בתיק.

"הראל" עומדת על חיובה של קרנית בהוצאותיה בתיק. לטעמה, קרנית היתה מודעת לביטול הפוליסה, העלתה כלפיה דרישות שונות ומשונות אשר לא היה להם טעם, תוך שהיא מסרבת "בעקשנות" להכיר בחבותה, תוך גורמת להראל להיכנס להוצאות.

מנגד, טוענת קרנית כי המחלוקת העובדתית הייתה כנה וסבוכה יחסית וכי היא למעשה עד היום אינה משוכנעת בכך כי הפוליסה בוטלה. שכן, מן המסמכים שהוצגו לעיונה עולה כי המבוטחת ביקשה להקפיא את הפוליסה, אולם לא שילמה את דמי ההקפאה בסך 40 ₪ כעולה מן הטופס אשר הומצא.

לטעמי, שוב אין מחלוקת על כך כי הראל נגררה לדיון בתיק ולהמציא ראיות, למרות שטענה בתוקף כי הפוליסה בוטלה. איני רואה כי קרנית עשתה חסד כלשהו עם הראל בהסכמתה ליטול על עצמה את החבות. הראל טענה מלכתחילה כי פוליסת הביטוח בוטלה ועובדה היא כי תעודת החובה הושבה אליה. אמנם, קרנית רשאית היתה לטעון כי לא כך הם פני הדברים, אולם לשם כך, היה מקום לשמוע ראיות – ואכן הראל המציאה ראיות כאמור.

בסופו של יום, לאחר שנציגי קרנית שוחחו עם המבוטחת, הסתבר כי קרנית זנחה את טענותיה נגד הראל ובכך הושם סוף לסיפור שאינו נגמר.

סבורני, לאור השתלשלות הדברים דלעיל, כי אין כל הצדקה להטיל על הראל את הוצאות הדיון, שעה שהסתבר כי אינה בעל דין נכון בתביעה זו.

לפיכך, אני קובע כי קרנית תישא בהוצאות הראל בגין הליך זה, בסך של 6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: