זועבי נ' לנדאו ואח'

1.לפני תביעת נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק") בעקבות תאונת דרכים מיום 30.10.05.

בתביעה זו מתעוררת שאלת חבות הצדדים, לאור מרוכבות אופן התרחשות התאונה. הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין בשאלת החבות בהתבסס על התשתית העובדתית שפורטה בתצהירו של התובע ובהודעתו של נתבע 3 במשטרה.

נסיבות התרחשות התאונה

2.במועד התאונה עבד התובע בעסק משפחתי של תיקוני תקרים והחלפת גלגלים לציוד כבד.

3.בתצהירו תאר התובע את נסיבות התאונה:

"ביום 30/10/2005 לקוח בשם אטיאס חיים... התקשר וטען כי נגרם תקר למערבל בטון ... הגעתי למקום שבו היה מערבל הבטון ... פירקתי את הגלגל והרכבתי את הגלגל הרזרבי, ובזמן שאני מחזק את הברגים – בזמן עבודתי נהג המערבל שהציב משולש עמד ליד המערבל וסימן למכוניות להאט שכן המערבל חנה בצד ואילו אני בדיוק עמדתי על שפת הכביש ליד קו השולים וזאת שכן בצד היה מעקה והמערבל לא יכול היה לזוז – בשלב זה רכב סובראו ... נסע במהירות ולא האט ממהירות נסיעתו, בשלב זה נהג המערבל צעק לעברי להיזהר, הסובארו המשיך בנסיעה ולמיטב זכרוני וברגע שהסתובבתי לעבר נהג המערבל הבחנתי בסובארו כשהוא פוגע במערבל הבטון וממשיך לעברי בנסיעה, פגע בי והעיף אותי לכמה מטרים."

בהודעתו במשטרה תאר נתבע 3:

"בעת נסיעתי התפוצץ לי הגלגל הקידמי ... מחוסר ברירה עקב התפרקות הצמיג נאלצתי לעמוד בצד ימין של הדרך כאשר אני נוקט בכל אמצעי הזהירות, כולל הקמת משולש אזהרה ואורות מהבהבים. קראתי לחילוץ מהפנצ'ריה מכפר תבור והחלפנו את הגלגל ובדיוק לפני שסיימנו לחזק את הברגים, הגיע לפתע רכב מסוג סובארו ... במהירות מירבית, נתן לי מכה בצד (שבר את הפלאפון) ומעוצמת המכה זינקתי לכיוון מכסה המנוע ואז המשיך הרכב ופגע באיש השרות בשם מחמד זועבי עם מפתח הגלגלים (הצלב שהיה בתוך הגלגל), והמשיך ופגע בגלגל הקדמי בציר הקידמי מצד שמאל וקרע את הגלגל והמשיך לנסוע במהירות ללא בלימה ועד לעצירתו כ- 50 מ' +"

4.מן האמור לעיל ניתן ללמוד את הפרטים הבאים-

א.מערבל הבטון עמד לצד הדרך, במקום אשר אינו מיועד לחניה.

ב.בעתה תרחשות התאונה עסק התובע בהחלפת הגלגל של מערבל הבטון, בשלב חיזוק הברגים.

ג.מכונית הסובארו פגעה תחילה בנתבע 3, לאחר מכן במערבל הבטון ואז פגע בתובע. או לחילפוין קודם פגע בתובע ורק לאחר מכן במערבל הבטון.

5.הצדדים לדיון הינם כדלהלן-

נתבע 1 הוא נהג הסובארו, נתבעת 4 (כלל חברה לביטוח בע"מ) היא מבטחת הסובארו.

נתבע 2 הוא נהג מערבל הבטון ונתבעת 3 (הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ) היא המבטחת.

טענות והסכמות הצדדים

6.כל הצדדים מסכימים כי הארוע כלול בהגדרת תאונת דרכים, כי הסובארו פגע בתובע וכי על נתבעים 1 ו- 4 הקשורים בסובארו לשאת בנזקיו של התובע. המחלוקת הינה האם מוטלת גם על נתבעים 2 ו-3 הקשורים במערבל הבטון לשאת בחבות.

7.הצדדים מסכימים כי בזמן התאונה התובע לא היה בגדר "משתמש" במערבל הבטון שכן הינו איש מקצוע שביצע בו תיקון דרך ולפיכך הינו בגדר "הולך רגל" שנפגע בתאונה (סע' 8 לסיכומי התובע עמ' 2 לסיכומי נתבעים 1 ו- 4, סע' 6 לסיכומי נתבעים 2 ו- 3).

8.לטענת התובע ונתבעים 1 ו- 4 (הקשורים בסובארו), מערבל הבטון חנה בצד הכביש חניה אסורה, היה מגע בין מערבל הבטון לבין הסובארו וכן מגע בין הסובארו לתובע ולפיכך שני הרכבים מעורבים בתאונה והנתבעים חבים כלפי התובע בהתאם לסע' 3(ב) לחוק (סע' 5,7 לסיכומי התובע, עמ' 2-3 לסיכומי נתבעים 1-4).