זועבי ואח' נ' ג'יג'יני באסל ואח'

החלטה

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

בפני בקשה לדחיית ההודעה לצד ג' על הסף.

לטענת המבקשת, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן- "המבקשת"), על פי הפוליסה הקיימת אצלה, מובטח רק הנגרר של המשיב ג'יג'ני באסל (להלן- "המשיב") ואשר מספר הרכב של הנגרר הינו 98-695-73. מתיאור קרות התאונה כפי שהוא עולה בכתבי הטענות עולה כי מדובר בתאונה של חזית אחור. קרי מי שפגע ברכב התובע הוא הגורר ולא הנגרר. לפיכך הרכב שפגע בתובע הוא רכב מספר 60-642-13 שזה הגורר ולא הנגרר (98-695-73).

לטענת המשיב, הנגרר האמור (98-695-73) היה מחובר בעת התאונה לגורר (60-462-13). כמו כן, הן לגורר והן לנגרר הייתה פוליסת ביטוח חובה ומקיף בעת התאונה ובאותה חברת ביטוח - היא המבקשת.

דיון:

הלכה פסוקה היא כי היה וקיימת אפשרות, אף הקלושה ביותר, שתובע יזכה בתביעתו ובסעד המבוקש כנגד הנתבע על פי העובדות המהוות את עילת התובענה, די בכך בכדי שהתביעה לא תמחק. (ר' לענין זה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 138 (מהדורה שביעית, 2003). כבר נפסק לא אחת "כי המדיניות השיפוטית הנוהגת נוקטת משנה זהירות בסילוק תביעה על הסף, על מנת שלא לפגוע בזכות הגישה לערכאות (ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד לו(2) 151, 155 - 156; ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721, 724725; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו, פ"ד מ(2) 668, 671672; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 166 - 168 (מהדורה תשיעית, 2007); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה 641 - 642 (מהדורה 15, 2007); זוסמן, בעמ' 384, 387); על כן, במקרים בהם עשוי התובע לזכות בסעד אם יוכיח את העובדות להן הוא טוען, ואפילו יהא עליו לתקן לשם כך את כתב תביעתו – ולעתים יכול בית המשפט להביע דעתו בהקשר אחרון זה – אין למהר לסלק את התביעה על הסף (ראו גורן, שם; זוסמן, בעמ' 392 - 393). אטעים גם כאן, כי טרדה ונזק הנגרמים לבעל דין שכנגד ניתנים במידה רבה לתיקון בפסיקת הוצאות" (ר' רע"א  8263/08 אריאל שגיא נ' אנטוני רוט ובניו בע"מ, פורסם בנבו [2008]).

אשר על כן, בשלב זה בו נדרש בית המשפט להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף, יש לבחון האם, על בסיס הנטען והמפורט בכתב התביעה, על פניו ומבלי לשמוע ראיות כלל, יש אכן מקום להורות על סילוק התובענה. רק אם ימצא כי אין למשיב סיכוי ולו הקלוש ביותר, לקבל סעד כנגד המבקשת, מן הדין יהא לסלק את התביעה על הסף.

מעיון בכתב התביעה עולה כי עסקינן בתאונת דרכים נטענת מיום 10.3.2013. כאשר המשיב במסגרת הבקשה דנן הוא הנתבע בכתב התביעה והוא זה אשר הגיש הודעה לצד ג' כנגד המשיבה. בהודעה לצד ג' נטען כי המבקשת הינה המבטחת של כלי הרכב ולפיכך עליה לשאת בסכום הנתבע היה והתביעה העיקרית תתקבל. זאת ועוד, בתשובת המשיב לבקשה טען כי המשאית וכן הגרר שהיה מחובר לה היו מבוטחים בפוליסת ביטוח חובה וכן פוליסת ביטוח מקיפה על ידי המבקשת, היא מנורה חברה לביטוח בע"מ. המשיב אף צירף העתקי פוליסות ביטוח המראות כי אכן המשאית (מ.ר 60-462-13) וכן הנגרר (מ.ר 98-695-73) היו מבוטחים במועד התאונה. במצב דברים זה הרי שאין בידי לקבל טענות המבקשת בדבר העדר פוליסת ביטוח ולפיכך דין בקשתה להידחות.

לסיכום:

הבקשה נדחית.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בתום ההליך.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: