זוננפלד ואח' נ' מילמן

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה נסובה סביב הזמנת שולחן.

רקע:

ביום 2.1.2009 הזמינו התובעים מהנתבעת שולחן עגול לפינת אוכל (להלן: "השולחן").

אין עוררין כי על-פי טופס ההזמנה (להלן: "ההזמנה"), התחייבה הנתבעת לספק את השולחן עד לתאריך 17.2.2009.

ההזמנה כללה את סוג העץ, קוטר השולחן וגובהו מהרצפה.

במעמד ביצוע ההזמנה נמסרו לנתבעת 5 שיקים על סך של 1,700 ₪ כל אחד, והשיק הראשון נפרע ביום 17.1.2009.

אין חולק כי טרם מועד האספקה כפי שסוכם, סופק שולחן בגודל שונה מהמוסכם, שלא התאים לתובעים. אלה האחרונים ביקשו להחזירו כבר באותו היום, וכך היה.

התובעים ביטלו את יתרת השיקים, ובסופו של יום לא סופק השולחן.

עיקר המחלוקת הינה – האם יש להורות על ביטול העסקה, אם לאו.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעים, הזמינו שולחן אצל הנתבעת, ומילאו את התחייבותם בעיסקה.

לטענתם, לא ביקשו לבטל את ההזמנה, אולם בחלוף המועד, פנו לנתבעת וביקשו להשיב להם את כספם, אולם לא נענו.

לשיטתם, לפנים משורת הדין הסכימו לבדוק את התאמת השולחן הגדול יותר, אך משזה לא התאים לצרכיהם עמדו על כך לקבל את השולחן בגודל שהוזמן, אך נדחו על ידי הנתבעת. לפיכך, משהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה ביקשו לקבל בחזרה את השיק שנפרע.

לטענת הנתבעת, היא אכן סיפקה לתובעים שולחן שהיה גדול יותר מגודל השולחן שהוזמן, אלה הסכימו לקבל את השולחן, אך נמלכו בדעתם.

משהתובעים עמדו על כך שיסופק להם השולחן בגודל שהוזמן, ובעודה היא עומלת על הקטנת השולחן למידותיו האמורות, ביטלו התובעים את השיקים.

לשיטתה, אין מקום לבטל את העיסקה, שהרי התובעים ביקשו לחזור בהם מהזמנת השולחן עקב טעות בכדאיות העיסקה.

זאת ועוד, לטעמה התובעים לא נתנו לה את ההזדמנות לתקן את השולחן למידותיו הנכונות.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם בענייננו יש לבטל את העיסקה?