- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זוטא נ' בן ארי ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
53802-09-11
27.2.2012 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יאיר זוטא |
: 1. אריה בן ארי 2. יהודה אברהם גל 3. אירית גל |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט א. ורבנר) מיום 16.8.11, שלפי טענת המבקש, משמעה עיכוב הכספים, באופן הגורם נזק בלתי הפיך למבקש. המשיבים 2 – 3 מתנגדים לבקשה. המשיב 1 לא הגיב לבקשה.
לצורך תחימת מסגרת הדיון, אציין, כי הבקשה ציינה במפורש שהיא מבקשת לערער רק על ההחלטה מיום 16.8.11, שנקראה בבקשה "ההחלטה השלישית". בבקשה צויינו גם החלטות קודמות: החלטת השופט וגנר שנקראה "ההחלטה הראשונה" והחלטת השופטת ברסלב, שנקראה "ההחלטה השניה". נטען, כי החלטת השופט ורבנר מעכבת את ההחלטות הקודמות של השופטים וגנר וברסלב בדבר העברת כספים מחשבון הנאמנות למבקש, ומעכבת צו לגילוי מסמכים על ידי המשיב 1, וכן מטילה על המבקש חיוב הוצאות בסך 2,500 ₪. לא נטען דבר בדבר החלטות נוספות של השופט ורבנר.
הבקשה לא כללה את כל המסמכים הדרושים להכרעה בבקשה. לפיכך, ניתנה למבקש אפשרות להגיש מסמכים נוספים, לרבות פרוטוקולים מלאים של הדיונים המבקש לא הגיש את המסמכים לפי האפשרות שניתנה לו. לאחר מכן התיימר להגיש מסמכים ללא רשות, ולא עמד בתנאים שקבעתי להגשת המסמכים באיחור. התוצאה היא שהמסמכים המשמשים להכרעה בבקשה הם המסמכים שצורפו לבקשה המקורית והמסמך שצורף לתשובת המשיבים.
למרות דברי המבקש בבקשתו, לא צורפה לבקשתו אף החלטה של השופט ורבנר מיום 16.8.11. צורפה לבקשה כמסמך ההחלטה עליו מבקשים לערער, החלטת השופט ורבנר בדבר עיכוב העברה מיום 15.8.11. אפשר שהמבקש טעה לחשוב שהיא ניתנה ביום 16.8.11, למרות האמור בה, רק משום שההעתק אושר על ידי המזכירות ביום 16.8.11. החלטת בית המשפט מיום 15.8.11 שצורפה לא עיכבה את גילוי המסמכים של המשיב 1 ולא הטילה על המבקש הוצאות משפט כלשהן. כל שנקבע בהחלטה הוא לעכב את העברת הסך של 400,000 ₪ מתוך הסכום שהופקד אצל המשיב 1 עד להחלטה אחרת של השופטים וגנר או ברסלב, כנגד ערובות שנקבעו. ב"כ המבקש התבקש בעת הדיון ביום 12.2.12 להתיחס לכך, וענה שהיתה החלטה נוספת של השופט ורבנר, מיום 10.8.11, שהטילה הוצאות על המבקש. לאחר מכן אמר "בדיון הראשון בית המשפט הורה לעו"ד בן ארי להביא לדין הבא את מסמכי הנאמנות ובדיון הבא ב- 15 לחודש הוא לא הביא ואז הוטלו ההוצאות על מרשי. בן ארי לא הביא. ההחלטה היא מה- 15 לחודש. לא היתה החלטה נוספת." כלומר, לגירסתו היתה רק החלטה אחת, ביום 15.8.11, היא החלטה עליה מבקשים לערער, ובה נטען שהוטלו הוצאות. כפי שאמרתי לעיל, לא הוטלו הוצאות בהחלטה מיום 15.8.11 שצורפה לבקשה, ולא צורפה החלטה מיום 10.8.11 או אחרת מיום 15.8.11, ולא הוגשה עליהן בקשת רשות ערעור.
משמעות הדברים דלעיל היא שכל שנאמר בבקשה הוא עיכוב העברת הכספים עד להחלטה אחרת של השופטים וגנר או ברסלב. רק על כך יש לדון בבקשה זו לרשות ערעור.
אין חולק, שביום 22.11.11 נתן סגן הנשיא השופט יעקב וגנר החלטתו לאחר דיון בבקשות הצדדים, וקבע שעם הצאת אישור לשכת רישום המקרקעין בדבר הפחתת העיקול הזמני, ישחרר המשיב 1 את הסך של 400,000 ₪ לידי המבקש. למעשה, עם החלטה זו, בטל טעמה של הבקשה לרשות ערעור על ההחלטה המעכבת את העברת סכום זה עד להחלטה אחרת. לכן, נשאל ב"כ המבקש בדיון ביום 12.2.12 אם הוא מסכים למחיקת הבקשה לרשות ערעור, לפני מתן תשובת המשיבים, כדי לחסוך בהוצאות. ב"כ המבקש לא חזר בו מהבקשה, בטענה שיש החלטות נוספות שעליהן ביקש לערער. כבר דנתי לעיל בטענה זו. לפיכך, אין מנוס אלא ליתן החלטה בבקשה, שכבר בטל טעמה.
הבקשה היא איפוא ליתן רשות ערעור על החלטה לעכב העברת כספים שכבר בוטלה על ידי החלטה מאוחרת יותר. ברשות ערעור כזו לא מתקיימים תנאי סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, שלשונו כדלקמן:
"החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה".
אי מתן רשות ערעור כעת, לאחר שההחלטה בוטלה בהחלטה מאוחרת יותר, לא ישפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, ולא יגרום לצד נזק של ממש, ולא יגרום להליך מיותר או בדרך שגויה אלא להיפך. זאת, מלבד העובדה שדרך כלל לא ניתנת רשות ערעור על החלטות באשר לסעדים זמניים (רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר (ניתן ביום 29.1.2007)).
על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם למשיבים 2-3 הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪. המזכירות תעביר למשיבים סכום זה מתוך העירבון שהופקד ותחזיר את היתרה למבקש.
ניתנה היום, ד' אדר תשע"ב, 27 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
