זוהר נ' איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ולאחר ששמעתי את עדותו של התובע וטיעוני ב"כ הצדדים, אני דוחה את התביעה. להלן נימוקיי בקצרה:

סעיף 10 (ב) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 קובע, בנוסחו היום (לאחר תיקון 5 לחוק מיום 14.3.12) כי אם הודיע המבוטח על ביטול החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור שלושה ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול למבטח. אולם מאחר והאירועים נשוא תיק זה אירעו בשנת 2011 לפני כניסתו לתוקף של התיקון הרי שיש ללכת להוראת הדין טרם תיקון זה. בנוסח הקודם לתיקון קבע סעיף 10 לחוק כך:

ביטל אחד הצדדים את החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול לצד השני.

בהתאם לסעיף 10 יכול הביטול להיות על פי עילה הקבועה בחוק או על פי סעיף ביטול הקבוע בפוליסה עצמה.

במקרה זה, מדובר בפוליסה לביטוח רכב פרטי עליה חלות הוראות תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי) התשמ"ו-1986 (הצדדים לא הגישו לבית המשפט את הפוליסה נשוא המחלוקת בתיק זה אולם ממילא על פי הדין צורת הפוליסה ותנאיה הם כאמור בתוספת לתקנות הנ"ל בהתאם לתקנה 1 לתקנות אלו קרי, "הפוליסה התקנית").

סעיף 26(א) לפוליסה התקנית עוסק בביטול חוזה הביטוח. גם סעיף זה תוקן ביום 3.4.12 ולאור המועדים הרלבנטיים לתביעה זו יש לבחון את הוראות הפוליסה התקנית, טרם התיקון.

וכך קבע הסעיף בנוסחו טרם התיקון:

המבוטח רשאי לבטל את הביטוח בכל עת שהיא לפני תום תקופת הביטוח, לפי שיקול דעתו, ובלבד שהודעה על כך תישלח למבטח בדואר רשום 21 ימים לפחות לפני התאריך שבו יתבטל הביטוח.

הנה כי כן, משילוב הוראות סעיף 10 והוראות הפוליסה התקנית, הרי שעל המבוטח לשלוח הודעה בדואר רשום והביטול ייכנס לתוקף 15 יום ממסירתה למבטח.

מקרה הביטוח אירע ביום 28.6.11. התובע הודה בחקירה הנגדית כי ביום 20.6.11 ביקש לבטל את הפוליסה. עדותו נתמכה גם בתמלול שיחה עימו מיום 20.6.11 שבה ביקש מפורשות לבטל את הביטוח (ראו: עמ' 11 ש' 18; עמ' 13 ש' 18 – 19. נאמר לו מפורשות כי מרגע זה אין לו ביטוח על הרכב והוא השיב כי אין בעיה והוא רוצה לדעת כמה כסף יוחזר לו בגין הביטול).

אין מחלוקת (ולמצער, לא הוכח) כי התובע לא שלח הודעה בדואר רשום ולכאורה אין תוקף להודעת ביטול החורגת מדרך הביטוח שנקבעה בפוליסה התקנית החלה על הצדדים. ואולם, כאשר הודעת ביטול של המבוטח סוטה מדרך הביטול הקבועה בחוזה הביטוח והמבטח קיבל הודעה זו ופעל על פיה יהיה המבוטח מנוע מלכפור בתוקפה של ההודעה (השוו: א' (שלום, ת"א) 6748/94 פריג' נ. אליהו חברה לביטוח בע"מ; א' (שלום ירושלים) 22461/96 אריחי פרמה בע"מ נ. זית).

אך גם בהנחה כי הודעת הביטול של התובע תחשב כהודעה כדין, הרי שיש לבחון האם הביטול השתכלל: כאמור לעיל, ביקש התובע לבטל את החוזה ביום 20.6.11, ובהתאם להוראות סעיף 10 כפי נוסחו דאז, הרי שהביטול אמור להכנס לתוקף 15 ימים לאחר מכן, כלומר, לאחר שאירע מקרה הביטוח. דא עקא, שבמקרה זה וכפי העולה מתמליל השיחה ומעדותו של התובע הוכח כי הוא ביקש לבטל את הפוליסה לאלתר ולקבל את הכסף בחזרה, ואכן הנתבעת פעלה על פי בקשתו וביטלה את הביטוח. מכאן שיש לראות את התובע כמי שויתר על זכותו כי חוזה הביטוח יעמוד בתוקפו 15 ימים נוספים ורצונו המפורש והחד משמעי של התובע גובר.

חיזוק למסקנה זו יש בהתנהגותו של התובע שבחר להתקשר עם מבטח אחר ביום השיחה ממש (אצל איילון - בביטוח צד ג' בלבד וזאת משיקול כלכלי וחיסכון בכסף, דבר העובר כחוט השני בתמלול השיחה). התנהגות זו מעידה על הבנתו כי פוליסת הביטוח אצל הנתבעת בוטלה לבקשתו שלו. אחרת, ואם סבר לפי דבריו כי יש לו עוד 21 ימים עד שהביטול ייכנס לתוקף (ומדובר בביטוח מקיף!) הרי שלא היה כל הגיון מצידו לרכוש פוליסת צד ג' אצל מבטח אחר המכסה את אותה חבות שבפוליסה אצל הנתבעת. ואכן כשנשאל על כך בחקירה הנגדית השיב "פחדתי שאסע בלי ביטוח" ומכאן שהוא הבין כי אין לו ביטוח בתוקף אצל הנתבעת לאור בקשתו המפורשת.

מכאן, שבמועד מקרה הביטוח לא היתה הפוליסה שבין הצדדים בתוקף, ועל כן, דין התביעה להדחות.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ה אדר ב תשע"ד, 27 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: