- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זוהיר-עזיז נ' נסראללה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
49390-10-12
20.1.2014 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שחאדה זוהיר-עזיז |
: 1. פריד נסראללה 2. ליא נסראללה 3. מגדל - חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 4950 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע.
ביום 12.6.12 התנגש רכב התובע ברכב שהיה נהוג ע"י ליא נסראללה – נתבעת 3 ובבעלות נתבע 1 ואשר מבוטח אצל הנתבעת 2, ההתנגשות ארעה בתוך כיכר תנועה מס' 16 בשפרעם.
כתוצאה מההתנגשות נפגע רכב התובע בחלקו הימני קדמי, כמתואר בהודעתו לחברת הביטוח וכמתואר בחוות דעת השמאי מטעמו. הנזק הוערך בסכום של 4249 ₪.
התובע טוען כי התאונה התרחשה כאשר הוא נכנס לכיכר ורכב הנתבעים נכנס אחריו לכיכר מצדו הימני ללא שציית לתמרור האט, הוא נדחף ופגע בו בצדו הימני קדמי של רכבו.
הנתבעת 2 העידה, כי היא נכנסה לכיכר כשרכב התובע עדיין לא נכנס ואז התובע הגיע ועקוף אותה מהצד השמאלי שלה ודחף אותה למדרכה ופגע ברכבה, כך גם נטען בהודעה שנשלחה לחברת הביטוח. לרכב הנתבעת נגרמו נזקים בחלקו הקדמי. שמאי מטעמם בדק את הרכב מס' חודשים לאחר התאונה (באוגוסט 2012 ) והעריך את הנזקים בסכום של 4255 ₪. הנתבעים טוענים כי האחריות בגין התאונה נופלת על התובע ולכן יש לדחות את תביעתו.
הכרעה:
לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק אני סבור כי יש לדחות את התביעה, אנמק;
ראשית, שני הצדדים היו במעגל התנועה ( כיכר בשפרעם) כאשר לדידם של הנהגים, ביניהם הפריד אוטובוס ככל הנראה יצא מהכיכר בטרם התאונה, קיומו של האוטובוס הסתיר שלני הצדדים את התנועה אל ומהכיכר. ( ראו עדות התובע ביחס לאוטובוס).
שנית, גרסתו שני הצדדים מסתדרת עם מוקד הנזק בשני הרכבים, אם כי רכב התובע אכן ניסה להידחף במרווח בין רכב התובעת לבין מרכז הכיכר, והדבר מוסבר במוקד הנזק, אחרת מוקד הזנק ברכבו גם צריך להיות בדופן הימני, ולא בחלק הקדמי.
שלישית, עיון בתמונות שצורפו ובמיוחד ת/1 מעיד כי מדובר בכיכר צרה ועל כן לא ניתן יהא לעקוף , והנתבעת הקדימה את התובע לנקודת המפגש בין הרכבים.
רביעית, נזקו של התובע כפי שהעיד בפני הסתכם ב 700 ₪ ואף תיקן את הפגוש הקדמי ולא ברור מדוע נזקו בחוות הדעת נופח עד כדי סכום התביעה.
התאונה ארעה בתוך הכיכר, לא הורם הנטל מצד התובע להוכיח כי הוא הקדים את התובעת וכי היא נכנסה לתוך מעגל התנועה, כאשר התובע היה כבר בתוך הכיכר, התובע לא הבחין בה בשל קיומו של אוטובוס , ונראה לי גם הנתבעת.
סוף דבר;
אני דוחה את התביעה. כל צד יישא בהוצאותיו.
בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום.
ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
