זהבי נ' כהן

החלטה

1.בפניי התנגדות לביצוע שיק על סך של 3,200 ₪ אשר הוגש לביצוע על ידי המשיב במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 1804434130.

2.כפי שנטען בבקשה ובתצהיר התומך בה, בין המבקשת למשיב נחתם הסכם שכירות דירה ביום 29.4.10, וכי בחלוף כשנה לאחר שמחתם ההסכם התברר למבקשת כי המשיב אינו בעל הדירה על אף הצהרתו המפורשת בהסכם השכירות, וכי בעל הדירה הינו חתנו, מר אליה בן משה.

3.המבקשת טענה בתצהירה כי לאחר שהתבררה לה עובדה זו, היא ביטלה את השיק שמסרה למשיב בגין דמי השכירות של חודש ינואר 2013 ושילמה את השכירות בגין חודש זה ישירות ובמזומן לבעל הדירה מר בן משה.

4.המבקשת צרפה לבקשה ולתצהיר הסכם שכירות שחתמה עם המשיב וכן מסמך הנחזה להיות הסכם בינה לבין מר אליה בן משה בדבר קבלת סך 3,200 ₪ בגין דמי שכירות עבור חודש ינואר 2013. עוד הוזכרו בהסכם עם מר בן משה שיקים שהתקבלו מהמבקשת הנושאים מספר 0010601 עד 0010612 ונראה לכאורה כי הם שיקים שעל בעל הדירה להחזיר למבקשת.

5.באת כוח המשיב ויתרה על חקירתה של המבקשת וטענה כי יש מקום לדחות את ההתנגדות על הסף בשל כך שמדובר בהגנת בדים.

6.הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה ומכאן החלטתי זו.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי אכן יש מקום לדחות את ההתנגדות.

ראשית, השיק נשוא התנגדות זו (שמספרו 10745) וזמן פרעונו 11.3.12, אינו נזכר בהסכם שצורף על ידי המבקשת, כך שלכאורה שיק זה לא נכלל בהסכמות עם מר בן משה; ושנית, וחשוב מכך, השיק נשוא ההתנגדות לא כובד על ידי הבנק בשל העדר כיסוי מספיק בחשבונה של המבקשת ולא בשל הוראת ביטול שניתנה לגביו, כטענתה.

8.בנסיבות אלה בשעה שטענת המבקשת היתה כי נתנה הוראת ביטול לגבי השיק אלא שהשיק עצמו מלמד על כך כי לא ניתנה לגביו כל הוראת ביטול וכי הוא לא כובד בשל טעמים אחרים, הרי שיש בכך כדי להשמיט את הקרקע תחת הגנתה של המבקשת ולהביא למסקנה כי מדובר בהגנת בדים.

9.ככל שיש בידי המבקשת טענות כלפי המשיב, תוכל לעשות כן בתביעה נפרדת.

10.המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

הליכי הוצאה לפועל בתיק 1804434130 יימשכו כסדרם.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, 20 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: