זהבי ואח' נ' לקריץ ואח'

פסק דין

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

2.התובעים - בני זוג, הגישו תביעה למתן צו עשה ולסעד כספי, בגדרה עתרו הם לחייב את הנתבעים לתקן ליקויים בדירתם ברחוב נחל פרת 6/31 אחוזת דניה בחדרה (להלן: "הדירה") המפורטים בחוות דעת המצורפת לכתב התביעה, וכן לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצותם בסך 65,996 ₪ המורכבים מסך 26,996 עלות תיקון ליקויים בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה, וסך 30,000 ₪ כפיצוי בגין עוגמת נפש, אי נוחות וטרדה מיותרת.

3.ואלה טענות התובעים: הנתבע מס' 1 הינו הבעלים בדירה שמעל דירת התובעים, ואילו הנתבע מס' 2 הינו אחיו של הנתבע מס' 1, ושניהם היו הבעלים בחברת הבנייה "בני בנימין לקריץ בע"מ" אשר בנתה את מבנה הדירות בו מצויה הדירה. לטענת התובעים סובלים הם מזה עשר שנים מבעיית רטיבות בדירה, והם פנו אל הנתבע מס' 2 בבקשה לפתור את הבעיה והלה הבטיח כי יתקן את הליקוי, וחרף ניסיונותיו התגלה כי בעיית הרטיבות קיימת בדירת התובעים. לטענת התובעים הנתבע מס' 1 כבעלים בדירה ובמניות החברה שבנתה את הדירה חייב לפצות את התובעים ולתקן את הליקוי, ואילו הנתבע מס' 2 חייב בדין מאחר והוא ניהל את ענייני החברה והוא אשר הבטיח לתובעים כי יתקן את הליקויים והוא אשר הוליכם שולל בהבטחות השווא.

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה מפורט וטענו כי יש לסלק התביעה כנגדם בשל מספר טענות סף: מי מן הנתבעים אינו הבעלים של הדירה ומי מהם לא בנה את הדירה, שכן הדירה נבנתה ע"ח חברה פרטית ומכח עקרון האישיות המשפטית הנפרדת אין מקום לחייב את הנתבעים בחובות החברה, בהעדר כל נימוק המצדיק זאת. עוד טענו הנתבעים כי על פניו, נוכח האמור בכתב התביעה, לפיה תקופת ההתיישנות נמשכת מזה שנים רבות "מזה כ- 10 שנים" הרי התיישנה עילת התביעה, ואף מטעם זה יש לדחות על הסף את התביעה.

5.הצדדים הסכימו כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט ובית המשפט מינה את המומחה וסלי שמואל מחברת "איטומקס". המומחה נתן חוות דעת וחוות דעת משלימה, בגדרן הוא קבע, כי מי הגשמים חודרים את ה"מישקים" בין אריחי הריצוף במרפסת שבדירה מעל קומת התובעים, נקווים בשכבת החול וחודרים את מערכת האיטום ולאחר מכן חודרים המים אל תוך דירת התובעים. במקרה דנן, כך קבע המומחה, ראוי להחליף את כל מערכת האיטום ע"י ביצוע עבודות פירוק כל המרצפות במרפסת, הסרת הפסולת והתקנת מערכת איטום חדשה (סעיף 4 לחוות הדעת). למרות האמור לעיל, כך לפי המומחה מטעם בית המשפט, קיים סיכוי בסבירות גבהה, כי "טיפול מקומי ממוקד יפתור את הבעייה (סעיף 5 לחוות הדעת). בחוות דעת משלימה מיום 5.12.2011, קבע המומחה כי עלות ביצוע עבודות החלפת מערכת האיטום עפ"י סעיף 4 לחוות דעתו היא סך 10,000 ₪ (לא כולל מע"מ).

6.בדיון שהתקיים ביום 13.12.2011 סיכמו התובעים את טענותיהם ואילו הנתבעים הגישו סיכומים בכתב. הנתבעים שבים ועותרים לדחות את התביעה מחוסר יריבות, וטוענים כי אין כל טענה המצדיקה סטייה מעקרון האישיות המשפטית הנפרדת. עוד טוענים הנתבעים כי התביעה התיישנה אף לפי האמור בכתב ההגנה.

7.עיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, ועיינתי בסיכומיהם, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לרבות טענות הסף שטענו הנתבעים הן בכתב ההגנה והן בסיכומים ושקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק שמוסמך בית המשפט לשקול בבואו לפסוק על דרך הפשרה, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך 7,000 ₪. הסעד לצו עשה נדחה בזאת.

8.בנסיבות העניין, ישלמו הנתבעים לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,300 ₪.

9.הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

10.המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: