זדה נ' בריטיש ישראל השקעות

פסק דין

התובעת טוענת,כי נתקלה בדלת הזכוכית אשר לא היתה מסומנת כראוי, נפגעה והציגה תמונות המצביעות על פגיעתה, חבלה באף, ואף הובהלה לבית החולים באמצעות אמבולנס.

הנתבעת איננה מכחישה את האירוע אלא טוענת, שהנזק לא נגרם באשמתה משום שהדלת היתה מסומנת, כל אדם סביר היה רואה שמדובר בדלת, וכן נטען כי לא נגרם לה נזק.

הנתבעת הציגה את התמונות של הדלת, מהתמונות עולה כי הסימון על גבי הדלת הינו של מעויינים, המדובר בדלת זכוכית שקופה, שעליה מדבקות של מעויינים, התובעת מכחישה את קיומם של המדבקות וטוענת שהם הודבקו לאחר האירוע.

בהנחה שהיו מדבקות על הדלת, המדובר במדבקות שאינן מספיקות לדעתי משום שאינן בצבע אדום, לא כתוב עליהם זהירות דלת, ואדם שבא מבחוץ בהתחשב בהבדלי האור סבור שמדובר במדבקות שנמצאות על הרצפה.

במהלך פסק הדין אומרת נציגת הנתבעת כי התובעת יצאה, והדבר מחזק את מסקנתי משום שהאור החיצוני הבוהק יכול להטעות ביתר שאת אדם שיוצא מתוך קניון שיש בו תאורה מלאכותית למקום שיש בו תאורה טבעית כך שמדבקה באופן שבו הוצגה בפני בית המשפט בוודאי שעשויה להטעות לאור הבדלי האור.

יחד עם זאת , גם לתובעת רשלנות תורמת שכן היה עליה ללכת בצורה זהירה.

התובעת נפגעה על פי התמונות באפה ונחבלה בפניה, לא הוצגה שום אינדיקציה או ראיה ממנה בית המשפט יוכל להסיק, שנגרמה לתובעת נכות כלשהי זמנית או אחרת, ובנסיבות אלה אני פוסקת את הנזק של התובעת בגין הפגיעה והכאב והסבל ממנה היא סבלה ובהתחשב ברשלנותה התורמת בסכום של 5,000 ₪ אשר ישולמו על ידי הנתבעת בתוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

הוקלד על ידי: יונית וסרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: