זגיר נ' עיריית נתניה ואח'

פסק דין

1.זו תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי גוף עקב אירוע מיום 28.11.12.

לטענת התובעת היא נפלה ונפגעה כתוצאה ממכשול בחניון במרכז קניות בנתניה. כמו כן היא טוענת שבוצעו במקום עבודות שיפוץ או תחזוקה , והיו בין המכוניות לבנים מפוזרות אשר גרמו באופן ישיר למעידתה.

בעת הדיון התובעת מסרה:

"יצאתי מהרכב מן הסתם הסתכלתי קדימה ברצפה בכביש היו אבנים משתלבות ופתאום מצאתי עצמי ברצפה" (עמוד 1 שורות 20-21).

2.עדת התביעה גב' איילה יצחק, שהייתה עם התובעת במקום לא ראתה את נפילתה אך אישרה שהיו "אבנים משתלבות מפוזרות ברצפה" (דברי העדה בעמוד 2 שורות 10-11).

3.לדברי התובעת, קמה על רגליה ונכנסה לחנות של רמי לוי שם רכשה מוצרים, רק בערב חשה בכאבים ונבדקה על ידי רופא אשר קבע "שטפי דם תת עוריים רגישות חזקה בברך שמאל" "CONTUSION OF LEFT KNEE".

לדברי התובעת היא נשלחה לאורתופד:

"הוא אמר לי לקחת כדורים נגד כאבים" היא גם נשלחה לפיזיותרפיה וקבלה 4 טיפולים.

אין בפני בית המשפט חוות דעת רופא או כל מסמך בקשר להמשך הטיפול.

4.על סמך הטענות המפורטות התובעת עותרת לפיצוי בסכום של 32,200 ₪ כנגד הנתבעת עירית נתניה, היא מסתמכת על סעיף 235 לפקודת העיריות (נוסח משולב) והנאמר בסעיפי משנה 3 ו- 5 הדנים על חובת הנתבעת למנוע ולהסיר מכשולים מרחובות העיר וחובתה לנקוט באמצעי זהירות בעת בנייה או תיקוני רחובות.

5.עמדת הנתבעת היא שהתאונה קרתה במגרש פרטי השייך לחברת רוגובין פדרמן ולכן אין לנתבעת כל אחריות לנעשה שם/ כמו כן לא בוצעו במועד התאונה כל עבודות תיקון או תחזוקה על ידי הנתבעת או כל גוף מטעמה.

בית המשפט ביקש וקבל מאת הנתבעת פרטים מדויקים יותר לגבי טענותיה אשר סופקו בתצהירים וצורפו מסמכים שונים לאישור הטענות.

העובדה שהתובעת כלל לא פנתה לנתבעת סמוך לאחר האירוע גרמה לקשיים לוודא אם בוצעו עבודות בשטח או אם לאו.

למעשה, עד הגשת התביעה ב- 18.5.13 לא הייתה כל פניה של התובעת לנתבעת בקשר לתאונה.

6.החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.השתכנעתי מדברי התובעת והעד שלה שאכן נפלה במתחם החניה מול חניית רמי לוי ביום 28.11.12. כמו כן מקובל עלי שהתובעת נפגעה כתוצאה מהנפילה – אם כי דובר בפגיעה קלה ביותר שהפיצוי בגינה, אם מגיעים לו, הוא סכום קטן .

2.אולם אין כל תמיכה לטענת התובעת שנפלה כתוצאה של מכשול או מפגע במקום . העדה מטעמה לא ראתה את הנפילה ואף הוסיפה "אני אחרי לידה והזיכרון שלי לא בשיא..." (ע.3 שורה 9-11).

3.אין ראיה כלשהי שבוצעו עבודות שיפוץ או בניה במקום על ידי הנתבעת או על ידי גורם אחר, או שהיו במקום אבנים ואם היו שדובר במכשול.

4.אין הסבר מדוע התובעת, באור יום, לא הבחינה באבנים. כאן עלי לאמץ הפסיקה המקובלת :"הנפילה או ההתחלקות היא תופעה רגילה בחיים" (ר' ת"א 277/59 פ"מ לא 101).העובדה שאדם נפל אין די בכך